СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13639/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А50-22430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;

от иных: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кировского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2024 года

по делу № А50-22430/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 15 000 руб.,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Административная комиссия Кировского района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, к администрации Кировского района города Перми (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» взысканы убытки в размере 15 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация Кировского района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана юридическая оценка доводам, приведенным ответчиком, в результате чего суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Домовладение" в полном объеме; по мнению администрации района, все расходы, понесенные истцом, и которые истцом отнесены к убыткам, полностью относятся к судебным расходам; заявленные требования о возмещении убытков за счет городской казны должны быть рассмотрены с учетом таких обстоятельств как составление в отношении ООО «УК «Домовладение» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесение 14.09.2023 административной комиссией Кировского района города Перми в отношении ООО «УК «Домовладение» двенадцати постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 7500 рублей по каждому факту, составление протоколов об административном правонарушении по одной и той же статье, ООО «УК «Домовладение» совершено одно и то же (аналогичное) правонарушение при обслуживании нескольких многоквартирных домов. Соответственно представителю истца требовалось при подготовке к обжалованию указанных постановлений выработать одну правовую позицию и представить в суд типовую жалобу с приложением копий документов. По мнению администрации района, с учетом изложенных обстоятельств, расходы на услуги защитника в сумме 15 000 рублей по каждому делу и в общей сумме 180 000 рублей являются чрезмерными. Ущерб не был причинен истцу незаконными действиями администрации Кировского района города Перми. Административная комиссия Кировского района г. Перми обоснованно привлекла ООО "УК "Домовладение" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за выполнение с нарушением установленных нормативными актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального значения. Таким образом, удовлетворяя требования ООО "УК "Домовладение" о возмещении ущерба, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о причинении ущерба

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление администрации Кировского района г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 № 1730/23 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало постановление от 14.09.2024 в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2023 по делу № 12-294/2023 постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 № 1730/23 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении обществом 30.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 Договора составила 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2024 исполнителем по указанному договору был осуществлен комплекс работ по представлению интересов Заказчика по делу об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 15 000 руб. в материалы дела представлено платёжное поручение № 128 от 04.03.2024.

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 30.10.2023, актом выполненных услуг (работ) от 15.01.2024, платежным поручением от 04.03.2024 № 128.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии Кировского районного суда г. Перми (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1,25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий Административной комиссии Кировского района г. Перми Общество вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела постатье 6.6. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Административная комиссия Администрация Кировского района г. Перми. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на административную комиссию обязательств по возмещению убытков истцу.

Доводы жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Закона N 460-ПК, отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу № 12-294/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства правовой квалификации действий (бездействий) общества ранее уже получили правовую оценку в суде общей юрисдикции, вступившем в законную силу. В решении суда общей юрисдикции указано о необоснованности выводов должностного лица о законности постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в 15 000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определен с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерии чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылку подателя жалобы на то, что расходы на услуги защитника в сумме 15 000 рублей по каждому делу и в общей сумме 180 000 рублей являются чрезмерными, суд не принимает, так как стоимость услуг представителя в 15 000 руб., за указанный объем работ, соответствует средней цене на рынке и не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Установленный размер вознаграждения соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2024 году, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Как указано выше, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества убытки в размере 15 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-22430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко