ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77077/2024

г. МоскваДело № А40-148312/24

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года

по делу № А40-148312/24, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Ковенант-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 443.966 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307-310, 1005-1006 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № ДАСТМ-22/10/010 от 11.05.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2023г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор № ДАСТМ-22/10/010 в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: создавать и размещать рекламные материалы о товарах принципала на маркетплейсах, в том числе, посредством копирайтинга; осуществлять поиск и привлечение покупателей на товары Принципала, путем размещения образцов товаров Принципала на платформах электронной коммерции в сети Интернет - Wildberries, Ozon; консультировать покупателей принципала с целью подбора подходящих им товаров принципала, предоставлять всю необходимую информацию об ассортименте, основных характеристиках и стоимости товара; осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров принципала на маркетплейсах; приобретение и реализацию товара через маркетплейсы "Ozon" и "Wildberries" за счет бюджета, выданного принципалом в качестве оборотных средств рассчитывать и передавать принципалу данные о необходимом количестве товара для поставки на маркетплейсы; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполняемые агентом фактические и юридические действия по договору. Агент не вправе заключать договоры купли-продажи (поставки) с покупателями товаров принципала.

В соответствии с п. 2.1.3 договора агент обязуется обеспечить суммарный месячный объем продаж на маркетплейсах в личных кабинетах принципала на маркетплейсах не менее 1.000.000 руб. за шестой месяц от момента заключения договора, с маржинальностью не менее 25%, при условии выполнения принципалом в полном объеме всех инструкций и рекомендаций, направляемых агентом на электронную почту, указанную в п. 7.1 договора.

Истец указал, что поскольку указанные обязательства ответчик не исполнил, дополнительным соглашением от 24.11.2023г. стороны продлили указанный в п.2.1.3 договора срок на три месяца.

Однако ответчик в указанный срок повторно указанные обязательства не исполнил.

Истцом за услуги ответчика оплачены денежные средства в сумме 443.966 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1 от 14.05.2023г., № 11 от 27.09.2023г., № 3 от 15.06.2023г., № 6 от 22.07.2023г.

Предусмотренные п. 2.1.1 договора отчеты ответчиком истцу не направлены.

В соответствии с п. 3.6 договора, если агентское вознаграждение возвращается в связи с недостижением объема указанного в п. 2.1.3 договора, то размер возвращаемой части рассчитывается в зависимости от фактического объема продаж, достигнутого за полный последний месяц до момента расторжения договора, а именно: 0 - 300.000 руб. – возврат 100% вознаграждения; 300.000 - 600.000 – возврат 50% вознаграждения; 600.000 - 850.000 – возврат 10% вознаграждения.

Поскольку ответчиком услуги не оказаны надлежащим образом, денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения, суммы закупки товаров, а также суммы закупки и перевозки товаров подлежат возвращению истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств возврата денежных средств на общую 443.966 руб. 42 коп., равно как и доказательств надлежащего оказания услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. Доказательств исполнения перед истцом обязательств, в том числе обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора, ответчик не представил. Представленные ответчиком отчеты, датированные 13.09.2023г., 14.10.2023г., 15.11.2023г., подписаны ответчиком посредством ЭДО 06.06.2024г., т.е. со значительным нарушением установленного договором срока, фактически после получения досудебной претензии, и истцом не подписаны, и ответчик не доказал, что направлял отчеты истцу. Отчеты не содержат сведений об исполнении обязательств, в том числе о стоимости оказанных услуг и их содержании.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года по делу № А40-148312/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.