АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 сентября 2023 года Дело № А08-11758/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (<...>, офис 207А, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А08-11758/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее – ООО «Биолайн») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (далее - ООО «Югстройресурс») о взыскании задолженности по договору от 05.11.2020 № 271 в размере 10 784 694 руб., неустойки за период с 04.03.2021 по 11.01.2023 (с учетом действовавшего моратория) в размере 1 014 530 руб. 83 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения

заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Югстройресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Биолайн» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Биолайн» (поставщик) и ООО «Югстройресурс» (покупатель) заключен договор № 271, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений и/или сопутствующие товары для аграрного сектора (товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2020 года по март 2021 года ООО «Биолайн» поставило ООО «Югстройресурс» товар на общую сумму 23 051 109 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена частично в сумме 12 266 415 руб. истец направил в адрес покупателя претензию № 14/09-22 от 14.09.2022 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Биолайн» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и

подлежащими удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, удовлетворили исковые требования ООО «Биолайн» о взыскании задолженности в сумме 10 784 694 руб.

Установив, что ООО «Югстройресурс» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Биолайн» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 1 протокола разногласий от 05.11.2020 к договору в размере 1 014 530 руб. 83 коп. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом период начисления неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем ООО «Югстройресурс» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для уменьшения неустойки в отсутствие заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» и пункт 2 Указа

Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» о том, что для обеспечения законности совершения платежей в пользу истца необходимо получить разрешение уполномоченного органа Министерства финансов Российской Федерации, поскольку единственным учредителем ООО «Биолайн» является Шмагайло Н.А. - гражданин Украины, правомерно отклонен судами, так как положения указанных нормативных актов неприменимы к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» предусмотрен запрет исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 утвержден Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Между тем ООО «Биолайн» в указанный перечень не включено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А08-11758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова