ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12424/2025
г. Москва Дело № А40-207808/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инском»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-207808/24, принятое судьей Сизовой О.В.
по иску ООО ЧОП «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Инском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инском» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.612.067 руб., пени в размере 1.524.421 руб. 30 коп. за период с 21.02.2023 по 16.09.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № 02/23 от 21.02.2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание
апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании охранных услуг № 02/23 от 21.02.2023, по которому исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику охранных услуг (охрана объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств).
Объектом охраны является складской комплекс и нежилое здание, расположенные по адресу: <...> (п.п. 1.1-1.2).
Оплата по Договору должна осуществляться не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 480.924 руб. в месяц (п.п. 4.1, 4.2).
05.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнительной оплате по Договору в размере 480.924 руб., в срок до 31.07.2024.
Факт оказания услуг, за период с 01.01.2024 по 16.09.2024, подтверждается подписанными двусторонними актами об оказании услуг.
Претензий относительно объёма, качества и сроков оказания услуг, своевременности представления документов на оплату, ответчиком не предъявлено.
С 21.02.2024 заказчик перестал своевременно и в полном объёме оплачивать услуги исполнителя. Так не оспаривая факта надлежащего оказания услуг, ответчик, в нарушение условий договора (п. 4.5), лишь частично произвёл их оплату, на общую сумму 1.630.924 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.
16.08.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п. 7.2 договора. По результатам, которого сторонами подписаны акты от 31.08.2024 № 139 и от 15.09.2024 № 141 об уменьшении стоимости услуг, за период с 16.08.2024 по 15.09.2024, в связи с уменьшением количества постов (с двух до одного), также с 16.09.2024 прекращено оказание услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в заявленном размере 2.612.067 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2024 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 35-36). Ответчик в письме № 93 от 24.05.2024г. информировал истца, что планировал произвести оплаты оказанных услуг согласно графику в срок до 21.06.2024г. (л.д. 37).
Так как ответчик в указанный в графике срок, сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 2.612.067 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.9 договора, начислена
пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1.524.421 руб. 30 коп. за период с 21.02.2023 по 16.09.2024.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрен судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в
связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-207808/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.