ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года Дело №А36-11216/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер»: ФИО4 – представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис», Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-11216/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, районного отделения судебных приставов г.Липецка ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства,

при участии: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер» (далее – ООО «НТП «АИТ-Питер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области), районного отделения судебных приставов г.Липецка (далее – РОСП г.Липецка) ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024, о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024 (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось при участии: заинтересованных лиц - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее - ООО «Этл-Сервис»), Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-11216/2024 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области, РОСП г.Липецка ФИО2 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области, РОСП г.Липецка ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства по делу указывает на законность действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, а также поясняет, что в рамках исполнительно производства не совершались действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТП «АИТ-Питер» оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ФИО2 и представитель СОСП по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НТП «АИТ-Питер» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО5 от 06.06.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, (5) №307 от 05.06.2024, выданного УФНС России по Липецкой области (взыскатель), в отношении ООО «Этл-Сервис» (должник) возбуждено исполнительное производство №96069/24/98048-ИП (т.1 л.д.62-63).

В целях исполнения требований исполнительного документа выше указанным судебным приставом-исполнителем, в частности, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (согласно акту о наложении ареста (описи имущества) – на нежилое помещение), и назначении хранителя арестованного имущества, назначении его оценщика, принятии результатов его оценки, его передаче на реализацию на торгах, (т.1 л.д.71-83,85-90,95-103,113-118,120-121).

При этом судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ФИО2 выносились постановления об исполнительном розыске, о снятии ареста с имущества (т.1 л.д.142,143).

15.11.2024 в СОСП по Липецкой области поступила информация УФНС России по Липецкой области, в которой последнее сообщило об установлении наличия в том числе у ООО «Этл-Сервис» дебиторской задолженности, на которую целесообразно обратить взыскание в приоритетном порядке, и просило запросить необходимые сведения и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, с приложением сведений о контрагентах-дебиторах, в том числе ООО «НТП «АИТ-Питер»; поступившая от взыскателя информация была приобщена к материалам исполнительного производства (т.1 л.д.144-146).

В связи с поступлением согласия взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление от 20.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этл-Сервис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Липецкой области (пункт 1); установлении запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 2); обязании дебитора ООО «НТП «АИТ-Питер» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет СОСП по Липецкой области (пункт 3) (т.1 л.д.9-10,147-148).

16.12.2024 в СОСП по Липецкой области из Прокуратуры Липецкой области для рассмотрения по существу поступила жалоба ООО «НТП «АИТ-Питер» на действия и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в которой Общество указало на отсутствие у ООО «Этл-Сервис» права требования дебиторской задолженности у ООО «НТП «АИТ-Питер» и ООО «Этл-Сервис» фактически является должником ООО «НТП «АИТ-Питер» как кредитора и имеет задолженность перед ним, подтвержденную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А40-66059/2020 (т.2 л.д.1-8).

В связи с получением информации об отсутствии у ООО «НТП «АИТ-Питер» дебиторской задолженности в пользу должника ООО «Этл-Сервис», постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2 от 17.12.2024 отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этл-Сервис», возложенное в соответствии с постановлением от 20.11.2024 (пункт 1), должнику разрешено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 2) (т.2 л.д.12-19).

По результатам рассмотрения жалобы СОСП по Липецкой области направило в адрес ООО «НТП «АИТ-Питер» ответ на обращение от 23.12.2024, в котором, в числе прочего, сообщило, что в связи с поступившими от ООО «НТП «АИТ-Питер» обращением, копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А40-66059/2020, судебным приставом-исполнителем 17.12.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.2 л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области от 24.12.2024 исполнительное производство №96069/24/98048-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д.20).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, ООО «НТП «АИТ-Питер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению в части и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Частями 4-7 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, поддержанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.04.2022 по делу №А48-8066/2021, поскольку вынесение постановления судебного пристава влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств на депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием совершения судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ФИО2 оспариваемых действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этл-Сервис» и вынесения соответствующего постановления явилось поступление в СОСП по Липецкой области информации УФНС России по Липецкой области об установлении наличия дебиторской задолженности, на которую целесообразно обратить взыскание в приоритетном порядке, с приложением сведений о контрагенте-дебиторе ООО «НТП «АИТ-Питер». При этом взыскателем не были представлены какие-либо конкретные сведения о такой дебиторской задолженности, в том числе основания ее возникновения (первичные документы) и размер, в связи с чем он, в числе прочего, просил запросить необходимые сведения о такой дебиторской задолженности.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, оспариваемым постановлением обращая взыскание на дебиторскую задолженность должника, ограничился лишь констатацией факта поступления согласия взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов и не предпринял надлежащие меры, направленные на установление факта наличия дебиторской задолженности, в том числе не запрашивал ни у должника, ни у дебитора соответствующие сведения и документы.

Доказательств фактического наличия у ООО «НТП «АИТ-Питер» перед ООО «Этл-Сервис» задолженности, на которую как на дебиторскую задолженность должника могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства, лицами, участвующими в деле, в том числе ни должником, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном совершении соответствующих действий и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП.

При этом, как следует и материалов исполнительного производства и подтверждено судебными приставами в судебном заседании апелляционной инстанции, какие-либо действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ФИО2 не совершались, в связи с чем указание в постановлении от 20.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ФИО2 незаконных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и вынесение незаконного постановления от 20.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

То обстоятельство, что в связи с поступлением из Прокуратуры Липецкой области для рассмотрения по существу жалобы (обращения) ООО «НТП «АИТ-Питер», содержащей информацию об отсутствии у ООО «НТП «АИТ-Питер» дебиторской задолженности в пользу должника ООО «Этл-Сервис», в составе приложений к которой была представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А40-66059/2020, оспариваемое постановление в порядке самоконтроля было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ООО «НТП «АИТ-Питер».

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств действительного наличия у ООО «НТП «АИТ-Питер» перед ООО «Этл-Сервис» задолженности, на которую как на дебиторскую задолженность должника могло быть обращено взыскание в рамках спорного исполнительного производства, факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в порядке самоконтроля (правомерность чего предметом оценки в рамках рассматриваемого спора не выступает), сам по себе не нивелирует факта действия оспариваемого постановления в период с момента его принятия и до момента отмены, в который Общество было обязано исполнить требования оспариваемого постановления и несло риски его неисполнения, а также было вынуждено обратиться во внесудебном порядке за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены заявленные ООО «НТП «АИТ-Питер» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и соответствующего постановления от 20.11.2024.

При этом указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с учетом фактических обстоятельств дела является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-11216/2024 подлежит изменению в соответствующей части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по иным доводам заявителя судебная коллегия не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-11216/2024 изменить, читать: абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.», абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-11216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1