ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2025 года

Дело № А70-16993/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11538/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 27.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16993/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, расположенного по адресу: <...> Победы, 36а, площадью 932.4 кв.м., степенью готовности 75%, назначение нежилое, в связи с прекращением действия договора от 24.12.2014 № 23-20/2817 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33, на котором расположен указанный объект, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимости «Автостояночный комплекс» - здание площадью 915,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, расположенный по адресу: <...> Победы, 36а.

Решением от 20.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024, Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил, признал право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости «Автостояночный комплекс» - здание площадью 915,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0430001:14822, расположенное по адресу: Тюменская область, <...> Победы, 36а.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 500 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 27.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечает критерию разумности и соразмерности; на сайтах различных юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Тюмени, указана меньшая стоимость услуг представительства в судах; представителем ответчика затрачено непродолжительное время на составление процессуальных документов; дело не является сложным; каких-либо нарушений норм действующего законодательства, недобросовестных действий со стороны Департамента судом не установлено; ответчик создал ситуацию невозможности решения вопроса в правовом поле, Департамент был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав; ответчик злоупотребляет своим правом.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Департамента.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить возражение на исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по иску Департамента к ИП ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства по делу А70-16993/2023, и оказать юридическое сопровождение с необходимыми процессуальными действиями в суде первой инстанции по указанному спору (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора исполнитель подготавливает для заказчика документы правового характера (возражение на исковое заявление, дополнительные документы, объяснения (пояснения) по ст. 81 АПК РФ и приложения к ним), осуществляет представительство в судебных заседаниях, а также выполняет иные необходимые процессуальные действия, связанные с исковым заявлением Департамента. Заказчик участвует в судебных заседаниях при наличии необходимости и возможности.

В соответствии с пунктом 4 договора окончательный расчет по договору производятся после подписания акта приема-передачи выполненных работ, которым утверждается объем выполненных работ и устанавливается окончательная их стоимость, из расчета 3 000 руб. за один час произведенной работы, НДС не облагается. Командировочные расходы и проезд к месту судебных заседаний возмещается заказчиком исполнителю дополнительно.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.03.2024 процессуальные действия, связанные с исковым заявлением Департамента об изъятии объекта незавершенного строительства, составили 19,5 часов, а исполнителем оказаны следующие услуги: составление возражения па исковое заявление, осуществление подборки документов (приложений, дополнительных документов), направление возражения и дополнительных документов суду и сторонам, подготовка объяснений (пояснений) и приложения к ним, представительство в судебных заседаниях

Из расчета указанной в договоре ставки норма часа равной 3000 руб. (3000 х 19,5) сумма оказанных услуг по акту составила 58 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил расходный кассовый ордер от 23.03.2024 № 19 на сумму 58 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтвержден.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, роль сторон при производстве по делу, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, пришел к выводу к выводу, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма в размере 58 500 руб. отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Департамента на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере (как сведения, носящие рекламный характер) в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, Департаментом не представлено.

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов Департаментом не представлено.

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, привел доводы о том, что рассмотрение дела не требовало больших трудозатрат, отсутствовала сложность в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, истец сначала обратился в суд с целью разрешения спора путем предъявления исковых требований к ответчику, а затем, когда ответчик представил свои возражения по иску посредством получения квалифицированной юридической помощи, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, его формальном характере, наличии единообразной практики по данной категории аналогичных споров, что явно указывает на противоречивое процессуальное поведение истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленные требования носили бесспорный характер, учитывая, что они не были признаны ответчиком. Напротив, ответчиком активно заявлялись возражения, предъявлены встречные исковые требования, которые были признаны обоснованными.

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая