Постановление по делу № 01АП-8089/2024 от 10.02.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 февраля 2025 года Дело № А39-6213/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-6213/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в сумме 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в сумме 50 000 руб. (по факту продажи 05.08.2022), а также судебных расходов в сумме 151 руб. на оплату почтовых отправлений, стоимости товара в сумме 190 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Мотивированным решением от 26.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ИП ФИО3

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; конечный судебный акт не был отправлен в адрес ответчика; представленный в материалы дела товарный чек не повреждает факт продажи от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, в чеке отсутствует четкое наименование проданного товара; видеозапись процесса закупки также не является надлежащим доказательством реализации спорного товара, ввиду отсутствия информации о том когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеосъемка, не представлено доказательств ее законности; изображение товарного знаки истца и изображение нанесенное на спорный товар имеют различия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 «KAIZER», что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 08.09.08, срок действия исключительного права продлен до 19.10.25.

05.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара (маникюрный инструмент в упаковке), имеющего технические признаки контрафактности; на товаре имеется изображение «KAIZER», сходное до степени смешения с товарным знаком «KAIZER» по свидетельству №359303.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарный чек от 05.08.2022, а также фотография спорного товара и видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из существа совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации, посчитал, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 50 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11.07.2024) своевременно направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11.07.2024 своевременно (12.07.2024) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовая корреспонденция Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (60003603010775 и 6000363010775) также не была получена ответчиком по адресу указанному в выписке из ЕГРИП и в жалобе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ответчик не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Вопреки доводам заявителя, по делам упрощенного производства, резолютивная часть решения не направляется сторонам, а приобщается к делу и размещается в сети "Интернет" (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товара, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 359303, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и факты сходства контрафактного товара с указанным товарным знаком, подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконность распространения контрафактной продукции путем розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком, контрафактной продукцией и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 05.08.2022 с указанием реквизитов ответчика, фото приобретенного товара, также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной видеозаписи следует, что товарный чек с наименованием выдан именно за продажу спорного контрафактного товара стоимостью 190 рублей.

На упаковке приобретенного товара нанесено обозначение «KAIZER».

Вопреки доводам жалобы отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которых зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека. В выданном чеке указана стоимость товара.

Реализация спорного товара произведена в розничной сети и в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Представленные доказательства в совокупности, подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии с ГК РФ.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что товар продан одним лицом (продавцом), полномочия на реализацию товара которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), оплата контрафактного товара осуществлена. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование продавца, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. Последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара и выдачей чека от имени ответчика.

Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение, нанесенное на упаковку товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. То есть, такое обозначение является сходным с товарным знаком до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 50 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не заявил о снижении размера компенсации не, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Оценивая приведенные истцом доводы, судом был установлен факт повторности нарушений ответчиком исключительных прав правообладателей (дело № А39-9751/2022), при этом адрес реализации контрафактной продукции в приведенном деле совпадает с адресом реализации контрафактной продукции в настоящем случае.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения товара не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорным объектом интеллектуальных прав не представил, тем самым не опровергнув его контрафактность, иного расчета не представил.

При этом Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Судом учтены известность и распространенность товарного знака и то обстоятельство, что реализация контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, влечет снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта и покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность его публике), характер допущенного нарушения (реализация товара с размещением на нем обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца без согласия правообладателя), срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (нарушение носило грубый характер, поскольку допускалось неоднократно, непринятие ответчиком мер по проверке сведений (обозначений), размещенных на контрафактном товаре, с целью установления правообладателя)) суд счел компенсацию в заявленной истцом сумме 50000 руб. соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу, понесенные истцом и подтвержденные документально, на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-6213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк