Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2025 года

Дело № А12-2485/2025

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.И. Сушковым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград,пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 34АА4806734 от 19.03.2025 (до и после перерыва),

от МИФНС № 3 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 17 от 09.01.2025 (до и после перерыва),

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 20 от 09.01.2025 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 3 по Волгоградской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 800 от 09.08.2024 признать недействительным;

2) расходы по уплате государственной пошлины возложить на заинтересованное лицо - МИФНС № 3 по Волгоградской области.

В материалы дела МИФНС № 3 по Волгоградской области представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 22.04.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2023 год, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Решением МИФНС № 3 по Волгоградской области от 09.08.2024 № 800, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларацииИП ФИО1 по УСН за 2023 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог в размере 374 134 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 2 статьи 249, пункта 1статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате УСН с дохода, полученного от ООО «НПК «БТЗ»». Суммы, полученные предпринимателем от данной организации и полностью перечисленные им снабжающей организации (ООО «КомТЭК») в оплату электроэнергии, налоговым органом квалифицированы как доходы заявителя.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 09.08.2024 № 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 723 от 06.11.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МИФНС России № 3 по Волгоградской области от 09.08.2024 № 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Также была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ИП ФИО1 Федеральной налоговой службой (ФНС России) решением по жалобе от 07.03.2025 № БВ-4-9/2510@.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, указывает в заявлении следующие доводы.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что с 24.05.2022 ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 34:36:000005:431 по адресу: <...> стр. 5г. ФИО1 (арендодатель) заключил договор аренды с ООО «НПК «БТЗ» (арендатор) от 27.05.2022 № 27/05/2022.

К этому моменту ИП ФИО1 уже был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 № В-115-21Э с ООО «КомТЭК», который сохранял свое действие на 2023 год. Оснований для расторжения данного договора не имелось, т.к. смена собственника не происходила, но учитывая, что обеспечение энергоснабжения здания с момента передачи его в аренду осуществлялось в интересах и за счет арендатора, стороны заключили агентский договор б/н от 01.06.2022.

Как указывает заявитель, доводы налогового органа основаны на положении пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, согласно которому, сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Следовательно, по мнению инспекции, ИП ФИО1 обязан был учитывать в доходах суммы, поступающие в счет возмещения затрат агента, несмотря на то, что указанные суммы в полном объеме были перечислены агентом поставщику электроэнергии и фактического дохода у предпринимателя не возникло. Как указывает заявитель, данный факт подтверждается операциями по счету, платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

Как указывает заявитель, налоговые органы при вынесении решений в отношении заявителя не учитывали, что денежные средства в виде возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг получены заявителем в качестве возмещения затрат, произведенных предпринимателем как поверенным за доверителя (арендатора), в связи с этим в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении предпринимателем налоговой базы по УСН. В рассматриваемом случае между арендодателем и арендаторами фактически сложились агентские отношения в порядке исполнения договоров аренды, которыми урегулированы взаимоотношения по коммунальным платежам, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы в виде уменьшения доходов со стороны налогоплательщика.У ИП ФИО1 отсутствовал доход в значении, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияучреждения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, при этом расходы, поименованные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе доходов не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено налоговым органом, ФИО1 с 01.12.2017 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ИП ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «КомТЭК» (продавец) 01.08.2021 заключен договор энергоснабжения № В-115-21/Э, по условиям которого Продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях договора (т. 1, л.д. 109-128).

В дальнейшем между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «НПК «БТЗ»» (арендатор) 27.05.2022 заключен договор № 27/05/2022 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ООО «НПК «БТЗ» получило в аренду отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 12 722,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также два земельных участка площадями 18 015 +/- 47 кв.м и 1 783 +/- 15 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 3.4.4 указанного договора арендатор (ООО «НПК «БТЗ»») обязан самостоятельно заключить все договоры электроснабжения, технического присоединения, на вывоз ТКО и иные эксплуатационные и ресурсоснабжающие договоры, необходимые для владения и пользования имуществом.

По условиям 5.2 указанного договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, в т.ч. электроснабжения, потребленных арендатором за месяц. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно.

01.06.2022 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «НПК «БТЗ» (принципал) заключен агентский договор об обеспечении энергоснабжения объектов принципала по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение энергоснабжением объекта принципала - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область,<...> (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 21-24).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 договора).

Агент обязан произвести анализ рынка энергоснабжения и осуществить поиск энергоснабжающей организации, готовой обеспечить энергоснабжение соответствующих объектов; самостоятельно заключать с энергоснабжающей организацией договоры (соглашения), направленные на энергоснабжение объектов принципала; контролировать исполнение заключенных договоров; своевременно принимать от энергоснабжающих организаций результата исполнения для последующей передачи принципалу; осуществлять расчеты с энергоснабжающей организацией, руководствуясь положениями заключенных договоров (соглашений), с последующим возмещением денежных средств принципалом (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора).

В свою очередь, принципал обязан возместить агенту все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением агентом своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.6 договора).

Как указал налоговый орган, доказательств исполнения ООО «НПК «БТЗ»пункта 3.4.4 договора аренды № 27/05/2022, а именно доказательств, свидетельствующих о заключении договоров электроснабжения, необходимых для владения и пользования арендованного им у ИП ФИО1 имущества, а также исполненияИП ФИО1 пункта 2.1.3 агентского договора от 01.06.2022, свидетельствующих о заключении с энергоснабжающей организацией договоров (соглашений), направленных на энергоснабжение объектов принципала ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения заявителем не представлено.

Налоговый орган установил, что агентский договор об обеспечении энергоснабжения объектов принципала заключен ИП ФИО1 с ООО «НПК «БТЗ» 01.06.2022, т.е. после заключения 27.05.2022 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 27/05/2022 и имеющегося договора энергоснабжения№ В-115/21/Э от 01.08.2021, заключенного ИП ФИО1 с ООО «КомТЭК».

Каких-либо договоров (соглашений) на поставку электроэнергии в адресООО «НПК «БТЗ», заключенных ИП ФИО1 с энергоснабжающим организациями после заключения агентского договора об обеспечении энергоснабжения от 01.06.2022 и во исполнение его условий, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; представление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором.

Также стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества, что следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Как было указано выше, в пункте 3.4.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что обязанность по самостоятельному заключению договоров электроснабжения, технического присоединения, на вывоз ТКО и иных эксплуатационных и ресурсоснабжающих договоров, необходимых для владения и пользования имуществом, является обязанностью арендатора.

В данном случае, как установлено налоговым органом, агентский договор об обеспечении энергоснабжения объектов принципала заключен предпринимателем сООО «НПК «БТЗ»» 01.06.2022, т.е. после заключения 27.05.2022 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 27/05/2022 и имеющегося договора энергоснабжения № В-115/21/Э от 01.08.2021, заключенного ИП ФИО1 сООО «КомТЭК».

Предпринимателем не заключался договор (соглашение) с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в адрес ООО «НПК «БТЗ» после заключения агентского договора об обеспечении энергоснабжения от 01.06.2022 и во исполнение его условий.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 при обеспечении энергоснабжения объекта ООО «НПК «БТЗ» действовал в качестве агента в интересах принципала (ООО «НПК «БТЗ»).

Налоговым органом в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено поступление от ООО «НПК «БТЗ»» в 2023 году денежных средств в общей сумме 6 135 579 руб. с назначением платежа «Оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2022 (возмещение электроэнергии)», не учтенных заявителем в качестве дохода при исчислении налога по УСН за 2023 год.

Судом проверено, что действительно поступающие от арендатора платежи в счет оплаты электроэнергии были направлены предпринимателем на оплату электроэнергии в адрес ООО «КомТЭК», что налоговым органом и не оспаривается.

Заявителем представлены платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «НПК «БТЗ» в адрес предпринимателя, из которых следует, что обществом в 2024 году (платежные поручения от 02.02.2024, от 06.02.2024, от 17.06.2024, с учетом письма об изменении назначении платежа от 06.02.2024) произведены платежи по агентскому договору за 2023 год.

Вместе с тем, суд учитывает, что, как пояснила представитель предпринимателя, акт сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем за период с января 2023 года по декабрь 2024 года составлен в феврале 2025 года (20.02.2025), т.е. на стадии рассмотрения спора в суде. Расчет по предоставленным услугам в рамках агентского договора от 01.06.2022 составлен заявителем в качестве информационного расчета самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом при определении суммы поступления от ООО «НПК «БТЗ» в 2023 году денежных средств в общей сумме6 135 579 руб. с назначением платежа «Оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2022 (возмещение электроэнергии)» учитывались платежные поручения от 20.01.2023, от 16.02.2023, от 27.03.2023, 31.03.2023, от 19.04.2023, от 16.05.2023, 05.07.2023, 25.10.2023, 13.11.2023.

Дальнейшие платежи, совершенные обществом в адрес предпринимателя в 2024 году, отнесенные на оплату задолженности по агентскому договору за 2023 год, налоговым органом не учитывались, что в данном случае направлено в пользу самого предпринимателя.

Также суд отмечает, что дальнейшее поведение заявителя после проведения камеральной налоговой проверки, направленное на приведение взаимных расчетов сООО «НПК «БТЗ» к единому сальдо, не опровергает выводов налогового органа о том, что поступившие заявителю денежные средства от ООО «НПК «БТЗ» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2022 (возмещение электроэнергии)» подлежат квалификации в качестве дохода ИП ФИО1, подлежащего обложению по УСН за 2023 год.

Суд полагает, что налоговый орган пришел к верному выводу о том, что полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг должна в полном объеме учитываться налогоплательщиком в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом обложения - доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1742-О-О, механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки; выбор в качестве объекта налогообложения доходы не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе, связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых получены денежные средства от арендатора.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10 по делу № А14-16650/2009/583/24.

Согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.08.2021 № 03-11-11/68534, полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Полученные арендодателем средства в рамках агентского договора от арендатора не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии, что сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала (письма Минфина России от 24.01.2013 № 03-11-06/2/12, от 21.01.2013 № 03-11-06/2/07, от 18.09.2012 № 03-11-11/277).

Данная позиция следует из положения пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», из содержания которого следует, что стороны не могут на основании нормы пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, если в том периоде никаких отношений между ними не существовало.

Следовательно, если договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены до подписания агентских договоров и до возникновения фактических правоотношений с арендаторами-принципалами, то основания для распространения условий агентских договоров на сделки с «коммунальщиками» отсутствуют (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А33-17513/2009, ФАС Уральского округа от 15.02.2012 № Ф09-4766/11).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая, что одной из целей заключения агентского договора является установление обязательства агента действовать по поручению принципала, данным обязательством не могут охватываться действия, совершенные агентом до момента его возникновения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 676-О).

Как было указано выше, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения посреднического договора с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого предприниматель приобретает коммунальные услуги для арендатора, выступая в качестве посредника.

Из представленных заявителем документов следует, что фактически платежи производятся ООО «КомТЭК» от имени ИП ФИО1 и в его интересах, в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.08.2021 № В-115-21Э.

Следовательно, оплату коммунальных платежей ИП ФИО1 от своего имени следует считать исполнением собственной обязанности по содержанию имущества, и в собственных интересах.

Заявитель несет расходы по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) вне зависимости от наличия арендаторов, поскольку именно заявитель является собственником помещений.

Перечисление арендатором налогоплательщику денежных средств в размере стоимости потребленных коммунальных услуг на основании выставленных им предпринимателем счетов на оплату отвечает признакам переменной части арендной платы и является доходом для целей исчисления налога по УСН.

Оплачивая коммунальные услуги, связанные с содержанием сданного в аренду помещения, арендодатель исполняет собственную обязанность по представлению арендатору имущества в состоянии, соответствующему назначению. Оплата таких услуг является затратами налогоплательщика, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, если затраты компенсируются арендатором, то у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход в сумме возмещений стоимости коммунальных услуг в полном объеме.

В определении от 05.04.2021 № 302-ЭС21-2743 по делу №A33-29856/2019 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.

Объектом налогообложения предпринимателя являются именно доходы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 306-ЭС24-21535 по делу № А06-649/2023, от 30.10.2024 № 306-ЭС24-19578 по делу № А55-25527/2023, от 20.06.2023 № 303-ЭС23-9408 по делу № А73-10042/2022, от 07.09.2021 № 302-ЭС21-14990 по делу № А10-7746/2019, от 07.09.2021 № 302-ЭС21-14990 по делу № А10-7746/2019, от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3801 по делу № А75-738/2018, от 30.04.2020 № 308-ЭС20-6072 по делу № А53-7429/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу№ А33-29857/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 № Ф06-5338/2024 по делу № А06-649/2023, от 14.08.2024 № Ф06-5736/2024 по делу № А55-25527/2023.

В данном случае, поскольку отсутствуют договоры (соглашения), заключенныеИП ФИО1 с энергоснабжающей организацией после заключения и во исполнение агентского договора об обеспечении энергоснабжения от 01.06.2022, поступившие заявителю денежные средства от ООО «НПК «БТЗ» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2022 (возмещение электроэнергии)» обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода ИП ФИО1, подлежащего обложению по УСН за 2023 год.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно включены в состав доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению УСН, суммы поступившей от ООО «НПК «БТЗ» оплаты электроэнергии.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко