Решение по делу № А12-17865/2025 от 15.10.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17865/2025

«15» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (далее – истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2024 № 110024002682 в размере 10 121 160 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 11.08.2025 в размере 399 748 руб. 56 коп., задолженности по договору от 21.10.2024 110024002580 в размере 686 640 руб., неустойки по договору от 21.10.2024 № 110024002580 за период с 02.02.2025 по 07.07.2025 в размере 34 332 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 84 359 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины в размере 303 337 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. В представленном отзыве указал на полном признание исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела 31.10.2024 между ООО «ПФ «Ремиконт» (подрядчик) и АО «ВТЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 110024002682, в соответствии с которым ООО «ПФ «Ремиконт» приняло на себя обязательства выполнить работы по переточке оправок непрерывного стана для ТПЦ-3 в порядке и па условиях, предусмотренных договором. Приложением и Спецификациями.

Спецификацией № 001 от 31.10.2024 г. стороны согласовали, виды, объем, сроки выполнения работ, а также сроки оплаты (в течении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ).

Спецификацией № 002 от 10.01.2025 г. стороны согласовали, виды, объем, сроки выполнения работ, а также сроки оплаты (в течении 100 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ).

В рамках исполнения своих обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 110024002682 от 31.10.2024, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 14.01.2025 № 6 на сумму 2 073 240 руб., от 23.01.2025 № 9 на сумму 2 073 240 руб., от 07.02.2025 № 13 на сумму 2 073 240 руб., от 06.03.2025 № 49 на сумму 1 950 720 руб., от 09.04.2025 № 96 на сумму 1 950 720 руб.

Поскольку Заказчиком выполненные работы не были оплачены, 04.06.2025 в адрес АО «Волжский трубный завод» претензию с требованием оплатить задолженность.

Также судом установлено, что 21.10.2024 г. между ООО «ПФ «Ремиконт» (Подрядчик) и АО «ВТЗ» (Заказчик) заключен договор подряда № 110024002580 в соответствии с которым ООО «ПФ «Ремиконт» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению запасных частей и изделии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением и Спецификациями.

Согласно спецификации № 001 от 21.10.2024 г. истец принял на себя обязательства изготовить плиты заслонки ПШБ ТПЦ-3 из заготовок ответчика на сумму 686 640 руб.. в том числе НДС 20 %, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения своих обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 110024002580 от 21.10.2024, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 01.11. 2024 № 199 на сумму 686 640 руб.

Поскольку Заказчиком выполненные работы не были оплачены, 04.06.2025 в адрес АО «Волжский трубный завод» претензию с требованием оплатить задолженность

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения ООО «ПФ Ремиконт» работ по договору подряда № 110024002682 от 31.10.2024, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 14.01.2025 № 6 на сумму 2 073 240 руб., от 23.01.2025 № 9 на сумму 2 073 240 руб., от 07.02.2025 № 13 на сумму 2 073 240 руб., от 06.03.2025 № 49 на сумму 1 950 720 руб., от 09.04.2025 № 96 на сумму 1 950 720 руб., по договору подряда № 110024002580 от 21.10.2024 - подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 01.11. 2024 № 199 на сумму 686 640 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В представленном в арбитражный суд отзыве АО «ВТЗ» задолженность за выполненные работы, а также неустойку признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Признание ответчиком иска в размере 10 807 800 руб. и неустойки в размере 434 080, 56 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 251 267, 42 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4. заключенного сторонами договора, оплата производится за весь предусмотренный контрактом объём работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 7.4 Договора № 110024002682 от 31.10.2024 при задержке расчетов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более 5 %.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 15.04.2025 по 11.08.20254 в общем размере 399 748 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.4 Договора № 110024002580 от 21.10.2024 при задержке расчетов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более 5 %.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.02.2025 по 07.07.20254 в общем размере 34 332 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 225 руб. 70 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 359, 90 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, это непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В рамках настоящего спора ООО «Производственная фирма Ремиконт» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего спора в размере 84 359,90 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Обществом представлен договор от 04.07.2025 №4 оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Производственная фирма Ремиконт» и ФИО1, платежное поручение об оплате юридических услуг от 07.07.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет 60000 руб. Кроме того, согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы.

Согласно платежного поручения № 229 от 07.07.2025 и № 228 от 07.07.2025 сумма перечисленного НДФЛ и страховых взносов составляет 24 359,90 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем, обоснованно включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению налоговым органом судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объёме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, руководствуется принципом разумности, учитывает сложность и характер спора с учётом «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», длительность рассмотрения спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как установлено судом Обществу были оказаны юридические услуги по составлению и направлению искового заявления, уточнения к заявлению, заявления об истребовании доказательств, участие в 2 судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, категории спора, объема фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой взыскания судебных расходов, являться сумма 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 31.10.2024 № 110024002682 в размере 10 121 160 руб., неустойку по договору от 31.10.2024 № 110024002682 за период с 15.04.2025 по 11.08.2025 в размере 399 748 руб. 56 коп., задолженность по договору от 21.10.2024 № 110024002580 в размере 686 640 руб., неустойку по договору от 21.10.2024 № 110024002580 за период с 02.02.2025 по 07.07.2025 в размере 34 332 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 225 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 111 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина