АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6328/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (659308, <...> здание 28В, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки товара № Рб-260 от 01.04.2018 в виде залоговой стоимости холодильника ICOOL 40 C, неустойки в размере 6 802 руб. 93 коп. за период с 14.07.2023 по 26.03.2024.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доказанности истцом факта передачи спорного оборудования в пользование ответчику, в подтверждение чего указывает, что оригинал акта приема-передачи № РСБ-011874 от 12.04.2019

представлялся на обозрение суда первой инстанции, но надлежащей оценки не получил; ответчиком не оспорена достоверность акта в судебном порядке, о его фальсификации не заявлено, сведений о составе сотрудников, из которых бы усматривалось отсутствие трудовых отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим акт приема- передачи, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (далее - поставщик) и предпринимателем (далее - покупатель) 01.04.2018 заключен договор поставки № РБ-260 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку и при наличии на складе поставщика необходимого товара.

Стороны в пункте 1.4 установили, что номенклатура, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительной заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.

Цена единицы товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определяется сторонами на момент подачи заявки и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1 договора).

Ежеквартально стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подписывая акт сверки с обеих сторон. В акте сверки отражаются стоимость поставленной и оплаченной продукции. Подписанный акт сверки должен быть возвращен покупателем поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 2.7 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, в соответствии с которым общество в лице представителя ФИО2 передало, а предприниматель в лице ФИО3 принял следующее имущество: холодильник ICOOL 40 С, инвентарный/заводской номер 5821769262/0403F000396439, в количестве 1 единицы с залоговой стоимостью 70 000 руб.

Претензиями от 05.06.2023, 05.09.2023 общество потребовало предпринимателя возвратить оборудование в течение 10 дней с момента получения данного требования

либо возместить залоговую стоимость в размере 70 000 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 93 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 420, 432, 506, 509, 516, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что оригиналы первичных документов в материалах дела отсутствуют, предпринимателю не известно лицо, подписавшее от его имени указанный акт, представленная копия акта приема-передачи содержит смазанный оттиск печати и не соответствует правилам его оформления, а также условиям договора поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений

между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что спорный акт приемки-передачи оборудования № РСБ011874 от 12.04.2019 подписан от лица получателя неизвестным лицом, не указана должность лица, принявшего оборудование, а также акт содержит смазанный оттиск печати.

Суд апелляционной инстанции счел, что оттиск печати ИП ФИО1 на копии указанного акта размазан (расплывчат) и не соответствует оттиску действующей печати ответчика, вследствие чего отсутствует возможность провести экспертизу подлинности печати предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта.

Правоприменительная практика по данному вопросу исходит из того, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 14-КГ18-39).

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о непригодности оттиска печати для проведения экспертизы его подлинности, тогда как данный вопрос может быть разрешен исключительно экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области.

Также несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом оригинала акта приема-передачи холодильника, что воспрепятствовало ответчику оспорить подлинность оттиска печати.

Между тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2024 следует, что представитель истца предъявил суду первой инстанции оригинал данного акта, а суд обозрел его. В данном судебном заседании представитель ответчика заявил о смазанности печати, но отказался ее оспаривать, настаивая лишь на том, что предприниматель не состоял в трудовых отношениях с лицом, подписавшим данный акт (ФИО4).

В отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 17.06.2024, ответчик сослался на свое намерение заявить о фальсификации доказательства, ходатайствовать о проведении экспертизы.

Однако высказанное намерение предпринимателем реализовано не было, соответствующие ходатайства суду не заявлялись.

Соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между предпринимателем и ФИО4, суды руководствовались исключительно пояснениями первого, не подкрепленными какими бы то ни было объективными и достоверными доказательствами из материалов дела. Указанное обстоятельство судами не исследовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Как указано выше, между сторонами существовали правоотношения по поставке алкогольной продукции на основании договора 01.04.2018 № РБ-260.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что поставка

поставщиком и приемка товара покупателем считается надлежаще исполненной, наименование, количество и цена товара согласованной сторонами при соблюдении следующих условий: товар передан представителю покупателя (грузополучателя), полномочия которого явствуют из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в которой действует представитель; представитель в соответствующих графах товарораспорядительных документов поставил личную подпись, расшифровку фамилии и инициалы, с обязательным проставлением печати/штампа покупателя (грузополучателя).

Анализ условий данного договора позволяет сделать вывод, что его стороны изначально допускали возможность получения товаров не предпринимателем, а иными лицами при условии соблюдения ими оговоренных в договоре условий.

Между тем, установив наличие правоотношений по поставке товаров, суды не выяснили, каким образом осуществлялась и фиксировалась приемка товара предпринимателем, подписывал ли он товарораспорядительные документы лично либо через представителей, полномочия которых следовали бы для поставщика из обстановки; каким образом подавались заявки на поставку каждой партии товара; заверялись ли товарные накладные печатью предпринимателя. Не выяснены также обстоятельства, касающиеся штатной численности работников ответчика, лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, кто работал на объекте в спорный период, имеет ли отношение ФИО4 к его деятельности.

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым, оспаривая факт принятия холодильника по спорному акту, предприниматель не представил в дело доказательства его составления в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, на утрату или хищении печати не ссылался, а также не заявил о фальсификации доказательств, вывод судов о неполучении предпринимателем спорного оборудования нельзя считать достаточно обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неподписание сторонами договора на установку и размещение оборудования № РСБ-011874 от 12.04.2019, на который имеется ссылка в акте приема-передачи, само по себе не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорного имущества.

Судами не оценено содержание акта приема-передачи, из которого усматривается наименование и характеристики передаваемого товара, характер его использования, залоговая стоимость и иные условия, позволяющие установить волеизъявление сторон на момент подписания данного акта.

Квалификация судами спорных правоотношений сторон в качестве арендных, регулируемых главой 34 ГК РФ, должным образом не мотивирована, возмездность договорных отношений какими-либо обстоятельствами не обоснована.

В спорном акте приема-передачи указано, что исполнитель (предприниматель) обязуется использовать оборудование только для обеспечения сохранности, санитарных условий хранения и реализации, максимального увеличения объема продаж товаров,

реализуемых под торговыми марками, принадлежащими компании общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», также экземпляр спорного акта подлежал передаче указанному обществу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Судами не исследовано, каким образом обычно используется в розничной торговле холодильное оборудование названной торговой марки, оборот продукции которой был достаточно широко распространен в рассматриваемый период, не установлено, препятствует ли использованию такого оборудования в целях предоставления компанией поставляемых безалкогольных напитков для рекламы и реализации их продукции, отсутствие договора на установку и размещение оборудования. Также не установлены обстоятельства наличия/отсутствия правоотношений общества, поименованного в акте в качестве агента, с поименованной торговой сетью.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом передачи товара ответчику является преждевременным, сделанным по неполно установленным обстоятельствам.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельства подписания и заверения оттиском печати предпринимателя акта приема- передачи, при наличии необходимости использования специальных знаний поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; установить, каким образом между сторонами осуществлялась хозяйственная деятельность по поставке товаров, а также ответственных за это лиц; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителей торговой марки «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,

правильно применить нормы материального права и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6328/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников