ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-127293/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.01.2023;
от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29266/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-127293/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр. 14, ОГРН <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (адрес: 140105, <...>, ОГРН <***>);
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 235 824 руб. 79 коп. неустойки
Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Компанией не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, ответчик полагает, что период просрочки определен истцом неверно. Общество также полагает, что в действиях Компании усматриваются признаки злоупотребления своими правами, что также является основанием для отказа в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и ООО «Сфера услуг» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 № U1694 (далее – договор), по условиям которого субарендатору во временное возмездное пользование и владение передано нежилое помещение второго этажа (место № 19) площадью 33.2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:37:1711803:1014.
На основании трехстороннего соглашения от 08.11.2019 (далее – соглашение) права и обязанности субарендатора по договору перешли к Обществу.
Согласно пункту 2.1 соглашения датой окончания договора считается 31.07.2020.
В соответствии с пунктом 9.1 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, которая согласно пункту 5.2 договора состоит из постоянной части в сумме 96 520 руб. 83 коп. в месяц + НДС 20%, переменной части (коммунальные платежи) и расходов на маркетинг в сумме 855 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 6.3 договора обязанность по внесению ежемесячной арендной платы должна исполняться субарендатором в течение первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца.
При просрочке любой из сторон сроков платежей, предусмотренных договором, другая сторона вправе начислить виновной стороне штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-91409/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 428 453 руб. 65 коп. задолженности по договору и соглашению, включая задолженность по арендной плате за август-декабрь 2020 года и задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 15.06.2021.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору в вышеозначенные периоды, Компания в порядке пункта 14.4 договора начислила Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 235 824 руб. 79 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, а также за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-91409/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию вновь.
В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 14.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 235 824 руб. 79 коп., включая:
– 35 600 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 на сумму долга за август 2020 года;
– 66 838 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 на сумму долга за сентябрь 2020 года;
– 59 710 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 на сумму долга за ноябрь 2020 года;
– 56 205 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 на сумму долга за декабрь 2020 года;
– 17 469 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.06.2021 по 31.03.2022на сумму долга за период 01.06.2021-15.06.2021.
При этом, как указал истец в ходе рассмотрения дела, ранее ответчиком были произведены следующие платежи: 05.03.2021 – 3 платежа на сумму 19 475 руб. 17 коп. каждый, 25.05.2021 – платеж на сумму 19 475 руб. 17 коп., 28.05.2021 – платеж на сумму 19 475 руб. 17 коп., однако, поскольку в назначении платежей ответчик указывал незаключенное соглашение о рассрочке, данные платежи изначально были учтены в бухгалтерском учете Компании в качестве аванса, однако, впоследствии зачтены в качестве частичной оплаты за август 2020 года.
Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции ответчика оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит, в том числе с учетом установленных в рамках дел № А56-55700/2021, А56-91409/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельств.
Так, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-55700/2021 Обществу отказано в удовлетворении иска об установлении размера задолженности по арендной плате за 2020 год по состоянию на 01.06.2021 в размере 257 571 руб. 73 коп., об установлении периода рассрочки для погашения задолженности за 2020 год с июня 2021 года по декабрь 2022 года с ежемесячным платежом в сумме 13 556 руб. 41 коп.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А56-55700/2021, судами установлено, что Общество не относится к лицам, которые вправе претендовать на уменьшение арендной платы и предоставление отсрочки/рассрочки в ее уплате, поскольку сведения об основном виде деятельности Общества, относящемуся к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесены в ЕГРЮЛ только 03.06.2020, в то время как арендатор должен иметь соответствующий основной код по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020. Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для предоставления ему отсрочки и рассрочки уплаты арендной платы в соответствии с Требованиями с учетом основного вида его деятельности, указанного в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении истцом суммы долга, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-91409/2021 установлено, что Обществом не внесены арендные платежи за май и июнь 2021 года, в связи с чем Компанией в счет арендной платы за указанные месяцы был зачтен обеспечительный платеж в размере 116 851 руб. 00 коп., в результате произведенного зачета задолженность по арендной плате за май и июнь 2021 года составила 58 425 руб. 50 коп., а общая сумма долга – 428 453 руб. 65 коп.
С учетом приведенного какого-либо злоупотребления права со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не усмотрела.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией неустойки, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что ранее соответствующая задолженность, на которую начислены штрафные санкции, взыскана истцом в судебном порядке, а не уплачена ответчиком добровольно.
В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.
При этом доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на иные арбитражные дела между сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возможность снижения начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ суд оценивает в каждом конкретном случае, исходя из конкретного периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в соответствующие периоды.
На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты неустойки в вышеозначенном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 235 824 руб. 79 коп. пеней.
Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах исковые требования Компании обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-127293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина