СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2194/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года Дело № А60-60706/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Лесковец О.В., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.07.2024, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2024 №1, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Колосок»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2025 года по делу № А60-60706/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Связь сети» (далее – истец, ООО «Связь сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Колосок» (далее – ответчик, МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03623000399240000010001 от 06.05.2024 в размере 2 820 569 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 109 617 руб. 00 коп.
Решением суда от 14.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 674 100 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 249 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 103 924 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции неправомерно отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.04.2025.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения судебной строительной экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, вынесенным в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2025 с целью предоставления сторонам сведений о возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, а также вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.
14.05.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов в отношении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» с предложением вопросов и кандидатуры эксперта, платежного поручения от 14.05.2025 № 108 о перечислении денежных средств (120 000 руб. 00 коп.) на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.
15.05.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении документов в отношении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее- ООО «Независимая экспертиза») с предложением вопросов и экспертов, платежного поручения от 13.05.2025 № 237 о перечислении денежных средств (65 000 руб. 00 коп.) на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по настоящему делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) ФИО3, производство по делу приостановлено. Срок производства экспертизы установлен до 20.06.2025.
19.06.2025 состоялся осмотр объекта экспертизы.
16.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о замене экспертной организации, в связи с не предоставлением в установленный срок заключения экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на эксперта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.08.2025. Ответчику предложено ознакомиться с заявлением истца с изложением своей позиции по нему.
21.07.2025 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №3/141э-25 от 17.07.2025.
07.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2025 представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу, в удовлетворении ходатайств истца о наложении судебного штрафа и назначении повторной экспертизы просил отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 18.08.2025 не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.07.2025 удовлетворил ходатайство истца об участии его представителя ФИО1 (доверенность от 30.07.2024, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В свою очередь представитель истца ФИО1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» не подключился.
При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Секретарем судебного заседания, по обозначенным в ходатайстве о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) контактным телефонам, осуществлен вызов представителю истца ФИО1, однако последний на телефонный звонок не ответил, мер для подключения к сервису не предпринял.
Принимая во внимание, что представитель истца к веб-конференции не подключился, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением апелляционного суда от 18.08.2025 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
В связи с поступлением заключения экспертизы, ходатайство истца о замене экспертной экспертизы не рассматривалось.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для наложения штрафа на эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 не усмотрел, в связи с чем, протокольным определением от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказал.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ (протокольное определение апелляционного суда от 18.08.2025).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2025 16 час. 00 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2025 10 час. 00 мин., в связи с техническими неполадками в информационной системе «картотека арбитражных дел».
Судебное заседание продолжено 22.08.2025 в том же составе суда, при участии представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Связь сети» (подрядчик) и МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03623000399240000010001 от 06.05.2024 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене ограждения территории МБДОУ № 2 «Колосок» (далее – «работы»), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).
Место выполнения работ: <...> (п.1.2 контракта).
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 820 569 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.
В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством
Российской Федерации (п. 2.4 контракта).
В силу п. 2.2 контракта аванс не предусмотрен.
Согласно п. 2.6.4 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств, на банковский счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещения в ЕИС документа о приемке выполненной работы, на основании счета, счета-фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения, если составление счет-фактуры предусмотрено ст. 169 НК РФ), в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 г.
Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат (ст. 716 ГК РФ) (п. 2.8 контракта).
Согласно п. 3.1.3. контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.
Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 контракта.
В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит из 5 человек.
Согласно п. 6.2 контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно п. 6.3 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок в течение 2 дней до даты приемки, а также следующие документы: акты (форма КС-2, КС3), подписанные подрядчиком.
В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик вправе при приемке выполненных работ осуществлять фотосъемку и (или) видеозапись (видеосъемку) такой приемки в части его соответствия условиям контракта в
присутствии представителя подрядчика.
Приемка выполненных работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика (п. 6.5 контракта).
Согласно п. 6.6 контракта датой приемки выполненных работ, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
В случае если в ходе проведения процедуры приемки выполненных работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, либо работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (приложение № 2 к контракту), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в акте об обнаружении недостатков (дефектах) (приложение № 2 к контракту) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 5 дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ в установленные сроки (п. 6.7 контракта).
Согласно п. 6.8 контракта в случае отказа подрядчика от подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) заказчик самостоятельно составляет такой акт и подписывает его в одностороннем порядке.
Повторная процедура приемки работ проводится в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта (п. 6.9 контракта).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ ( п. 13.3. контракта).
В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 01.07.2024.
В приложение № 1 к контракту «Задание заказчика (описание объекта закупки)» стороны согласовали, в том числе требование к выполнению работ, к материалам и оборудованию, а также характеристики поставляемого товара.
В разделе «Требования к выполнению работ» указано, что организация и технология выполнения работ должна проводиться согласно требованиям СНиП и удовлетворять требованиям ГОСТ по монтажу металлических ограждений.
В разделе «Требования к материалам и оборудованию» стороны согласовали, что все используемые материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, не восстановленными, соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам.
Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
По утверждению истца, работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке 01.07.2024, уведомление об окончании работ и акт размещены системе ЕИС, однако, заказчик приемку работ согласно условиям контракта не организовал, у сторон возник спор относительно качества выполненных работ.
17.07.2024 заказчиком был организован осмотр выполненных работ с участием представителя подрядной организации, по результатам которого оформлен акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно названному акту приемочной комиссией выявлено, что работы произведены с нарушением СНиП и не в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Нарушена технология (порядок) производства работ. Комиссия пришла к выводу считать работы по замене ограждения не выполненными, в связи с необходимостью установки ограждения заново согласно СНиП и техническому заданию.
23.07.2024 заказчик в ЕИС разместил отказ в приемке работ с приложением вышеуказанного акта.
В связи с не устранением выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 6.7, 7.3 контракта (до 29.07.2024), заказчик в ЕИС разместил уведомление № 27 от 30.7.2024 о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.
Подрядчик, не согласившись с указанными недостатками, обратился к независимому эксперту негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее - ООО АНСЭ «Экспертиза»).
Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/224и-24 от 19.09.2024, качество выполненных работ по замене ограждения территории МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» не соответствует требованиям муниципального контракта №03623000399240000010001, заданию заказчика, локальным сметным расчетам (сметы) в части сверхнормативных расстояний от уровня грунта до края полотна сетчатого ограждения на 6 пролетах, ширины пролетов ограждения, наличия следов ржавчины на сварных соединениях, некачественного монтажа дверного доводчика и сверхнормативного зазора между правой секцией ворот и столбом. Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения экспертом рекомендовано выполнить комплекс строительно-монтажных работ: подсыпку грунта в местах со сверхнормативными расстояниями от уровня земли до края полотна сетчатого ограждения; антикоррозионную обработку сварных швов с предварительной очисткой от ржавчины; перемонтаж дверного доводчика калитки; мероприятия по уменьшению зазора между правой секцией ворот и столбом; монтаж креплений сетчатого ограждения на 1 столб в количестве не менее 5 штук.
Подрядчик, расценивая выявленные независимым экспертом недостатки работ, как гарантийные, ссылаясь на уклонение заказчика от приемки работ и их оплате, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
После принятия иска к производству суда ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное ст. 95 Закона № 44-ФЗ, принято решение №36 от 06.11.2024 об одностороннем отказе от его исполнения на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Возражая относительно удовлетворения иска, заказчик указывал на недопустимость взыскания задолженности ввиду отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и невозможности его использования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв в качестве одного из доказательств заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/224и-24 от 19.09.2024, пришел к выводу об отсутствии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых являлось бы основанием для отказа заказчика от договора. Суд пришел к выводу, что заказчик праве был предъявить подрядчику лишь требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ. Суд нашел требования подрядчика об оплате выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, которая определена дополнительным заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/2с[1]25 от 17.01.2025, и составляет 146 468 руб. 98 коп. в ценах на 4 квартал 2024 года, подлежащими удовлетворению.
Отказывая ответчику в назначении экспертизы, суд сослался на неисполнение последним обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы необходимой для проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Также отметил непринятие ответчиком мер для реализации своих прав при проведении внесудебной экспертизы, поставновки вопросов о недостатках, которые не были заявлены при приемке работ (п.3 ст. 720 ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
С учетом изложенного оплате подлежит результат качественно выполненных работ, переданный заказчику в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по качеству и технологии выполненных работ, непосредственно с начала их производства.
Согласно техническому заданию (приложение №1) подрядчик должен соблюдать требования СНиП и ГОСТ, выполнять работы строго в соответствии с описанием объекта закупки. Материалы для выполнения работ должны соответствовать технически характеристикам по заданию заказчика. Монтажные работы выполняются в соответствии с технологическими требованиями, последовательно. Организация и технология выполнения работ должна проводиться согласно требованиям СНиП и удовлетворять требованиям ГОСТ по монтажу металлических ограждений. Качество работы оценивается степенью соответствия фактических параметров и характеристик. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
При приемке работ приемочной комиссией выявлено, что работы произведены с нарушением СНиП, технологии производства и не в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).
Учитывая результаты исследования специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/224и-24 от 19.09.2024, суд пришел к выводу об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в работе, в связи с чем, признал обоснованными требования подрядчика.
При этом, оценив в порядке ч.2 ст.64, ст. 89 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/224и-24 от 19.09.2024, суд принял его в качестве одного из доказательств по делу, отказав ответчику в назначении судебной экспертизы.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Для случаев, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
При применении указанных норм гражданского законодательства необходимо учитывать, что соразмерное уменьшение договорной цены в случае предоставления должником дефектного встречного исполнения является универсальным способом защиты прав и законных интересов кредитора (ст. 475, 612, 723 ГК РФ и др.). Общая логика данного средства защиты состоит в том, что лицо, осуществившее предоставление более низкого качества, чем это предусмотрено по условиям договорного обязательства, не может в свою очередь рассчитывать на получение встречного исполнения в объеме, согласованном сторонами при заключении соответствующего договора.
В частности, соразмерное уменьшение цены по договору подряда при выполнении работы, качество которой не соответствует условиям обязательства, направлено на достижение баланса интересов сторон такого договора: как заказчик, так и подрядчик должны по результатам договорного взаимодействия получить справедливое встречное предоставление.
В отзыве на исковое заявление МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» указывало на недопустимость взыскания задолженности ввиду отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности его использования, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.
Суд не дал правовой оценки указанным доводам ответчика.
Отказав в удовлетворении ходатайства МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» в назначении судебной экспертизы по формальным основаниям, суд первой инстанции по существу лишил его процессуальной возможности доказывать факт некачественного выполнения ООО «Связь сети» спорных работ, на который он ссылался как в обоснование возражений относительно иска.
При этом фактически вопрос о соответствии произведенных ООО «Связь сети» работ требованиям проектной документации и обязательным техническим требованиям остался не разрешенным судом при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.
Невнесение МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы при указанных обстоятельствах само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в ее проведении, в том числе с учетом того, что, несмотря на очевидную направленность действий данного лица на то, чтобы суд поручил проведение экспертизы именно представленной им экспертной организации, именно суд наделен правом выбора экспертной организации в силу ст. 82 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о качестве спорных работ имеет существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса требует наличия специальных знаний, учитывая, что в настоящем случае отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы фактически свидетельствует о нарушении им норм статей 9, 65, 82 АПК РФ, вывод суда об отсутствии существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, являлся преждевременным.
Суд не учел, что вопрос о соответствии выполненных работ условиям контракта входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. При этом участники процесса не лишены возможности поставить перед экспертом иные вопросы, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Устраняя нарушения суда первой инстанции, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок», назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по замене ограждения территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Колосок» видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2024, условиям муниципального контракта №03623000399240000010001 от 06.05.2024, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету? В случае выполнения работ не в полном объеме, определить их вид, объем и стоимость? 2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2024, условиям муниципального контракта №03623000399240000010001 от 06.05.2024, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, иным законодательным требованиям, обязательным для того рода работ? 3) При наличии недостатков работ: - указать причины их возникновения; - возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению; - возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если возможно указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.
Согласно представленному судебному заключению № 3/141э-25 от 17.07.2025 эксперт пришел к следующим выводам:
Вопрос 1: В результате измерений и анализа видов и объемов фактически выполненных работ по замене ограждения территории МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» с видами и объемам работ, указанными в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2024, условиям муниципального контракта 303623000399240000010001 от 06.05.2024, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ по замене ограждения не соответствуют отдельным позициям, приведенным в таблице 1 исследовательской части заключения.
Стоимость устранения выявленных несоответствий по объему работ не имеет практического смысла ввиду полной непригодности ограждения к использованию по целевому назначению из-за несоответствия по качеству (брак).
Вопрос 2: Качество фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2024, не соответствует условиям муниципального контракта 303623000399240000010001 от 06.05.2024, и техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам, иным законодательным требованиям, обязательным для того рода работ.
Выполненные работы не соответствуют требованиям к ограждениям дошкольных учреждений в России, которые регламентируются несколькими нормативными документами, включая СанПиН 2.4.1.3049-13, СНиП 2.08.02-89 и ГОСТ 25772-2021 - нарушения полимерного покрытия и другие недостатки несут безусловный риск возникновения травм детей дошкольного возраста, которые будут иметь доступ к ограждению.
Уровень качества выполненных работ по устройству ограждения не соответствует профессионально-техническим требованиям в целом к выполнению строительных работ по причинам, подробно приведенным в исследовательской части заключения.
Исходя из положений ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения», качество выполненных работ определяется как:
- неисправное состояние («Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект»);
- неработоспособное состояние: («Состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект»);
- предельное состояние («Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно»).
- опасное состояние («Состояние объекта, которому соответствует высокая вероятность или высокая значимость неблагоприятных последствий для людей, окружающей среды и материальных ценностей»).
Вопрос 3: Причиной возникновения недостатков явилось не соблюдение СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и низкий профессионализм, отсутствие исполнительского мастерства производителей работ, допустивших явный брак.
Вследствие допущенных недостатков объект не может быть использован по назначению, как объект, находящийся в «предельном» и «опасном» состоянии согласно терминологии, ГОСТ Р 27.102-2021.
Допущенные недостатки при выполнении работ по замене ограждения территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Колосок» являются неустранимыми по причинам, изложенным в исследовательской части.
В связи с наличием описанных в исследовательской части недостатков эксперт пришел к выводу о том, что необходим демонтаж имеющегося сооружения и возведение ограждения заново.
Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Вопреки возражениям истца, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах натурного осмотра, носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения экспертизы, сведения о полученных результатах, представлены фотоизображения, таблица выявленных несоответствий.
В заключении отражены все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.
Представленное истцом возражение сводится к критической оценке выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах экспертное заключение принято апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом объекта работ и характера подлежащих выполнению работ по спорному контракту, формальное предъявление к оплате работ после неоднократного уведомления о недостатках без из устранения не может считаться добросовестным поведением стороны контракта, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными.
Результатами судебной экспертизы подтвержден факт того, что надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика подрядчиком не передан, объект не может быть использован по назначению, как объект, находящийся в «предельном» и «опасном» состоянии, допущенные недостатки являются неустранимыми (существенными), следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Отказ заказчика от контракта при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных некачественных работ.
Основания для оплаты работ, фактически не исполненных по контракту, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрены.
Истец, являясь профессиональным участником подрядных взаимоотношений, несет риск негативных последствий результата работ (ст. 2 ГК РФ).
Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
ООО «Связь сети» нарушены условия муниципального контракта № 03623000399240000010001 от 06.05.2024, подрядчик работы в соответствии с условиями контракта не выполнил, результат выполнения работ не достигнут.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении работ истцом и их цене, с учетом объекта работ и характера подлежащих выполнению работ по спорному контракту, отсутствие доказательств потребительской ценности для ответчика. Таким образом, заявленные требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Одновременно, суд апелляционной инстанции, учитывая положения норм статей 1, 10, 12, 328 ГК РФ, и необходимость определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, считает необходимым предоставить подрядчику доступ для демонтажа и вывоза, установленных ранее конструкций ограждения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что МБДУ «Детский сад № 2 «Колосок» является важным социально значимым объектом, отсутствие ограждения может повлечь за собой нарушение прав воспитанников данного учреждения на охрану их жизни и здоровья и обеспечение антитеррористической защищенности учреждения, апелляционный суд считает возможным осуществление демонтажа и вывоза установленных ранее ООО «Связь сети» конструкций ограждения, только после заключения нового муниципального контракта на выполнение работ по замене ограждения территории МБДОУ № 2 «Колосок», о заключении которого заказчик должен проинформировать подрядчика.
В связи с отменой решения суда и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-60706/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Колосок» уведомить общество с ограниченной ответственностью «Связь сети» о заключении нового муниципального контракта на выполнение работ по замене ограждения территории МБДОУ № 2 «Колосок» и предоставить доступ для демонтажа и вывоза, установленных ранее обществом с ограниченной ответственностью «Связь сети» конструкций ограждения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
О.В. Лесковец