Решение по делу № А43-34168/2024 от 05.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34168/2024

г. Нижний Новгород 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-714),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Нижегородской области в лице Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 и не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 в адрес заявителя; не отмене постановления от 10.11.2023 года о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс» и не направлении постановления об отмене в адрес заявителя; несообщении о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс»; не передаче заявителю имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России,

третье лицо: ООО «ФРИСБИ-НН»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Нижегородской области в лице Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России, выразившегося:

- в не прекращении исполнительного производства от 02.10.2023 № 65502/23/52009-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2023 № 65502/23/52009-ИП в адрес заявителя;

- не отмене постановления от 10.11.2023 года о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс» и не направлении постановления об отмене в адрес заявителя;

- не сообщении о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс»;

- не передаче заявителю имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023.

СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому имущество ООО «Вектор-Плюс», на которое в рамках спорного исполнительного производства был наложен арест, в настоящее время находится у ООО «ФРИСБИ-НН», конкурсный управляющий должника не предпринял действия по возврату указанного имущества и обеспечению его сохранности.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.

В судебном заседании 12.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 19.05.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 65502/23/52009-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по НО о взыскании с ООО «Вектор-Плюс» 29 766 305,79 руб.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России наложен арест на имущество должника.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России привлечен оценщик для оценки арестованного 14.11.2023 имущества, в том числе:

- УАЗ 396295 2021 года выпуска, г/н <***>,

- ГАЗ 27055, 2012 года выпуска, г/н <***>,

- ГАЗ 66, 1977 года выпуска, г/н <***>,

- КРАЗ 65032-0000043-02, 2006 года выпуска, г/н <***>.

12.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-21271/2023 ООО «Вектор-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением исх. № 156 от 29.08.2024, в котором просил:

1) Прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении ООО «Вектор-Плюс», постановление о прекращении направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор-Плюс» ФИО1 (430027, г. Саранск, а/я 11),

2) Отменить постановление о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс», постановление об отмене направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор-Плюс» (430027, г. Саранск, а/я 11),

3) Сообщить конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО1 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс»,

4) Передать конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО1 имущество ООО «Вектор-Плюс».

Не получив ответ на указанное заявление, а также полагая, что в рамках исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России имелось исполнительное производство № 65502/23/52009-ИП, возбужденное в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по НО о взыскании с ООО «Вектор-Плюс» 29 766 305,79 руб.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вектор-Плюс», 14.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующих транспортных средств:

- УАЗ 396295 2021 года выпуска, г/н <***>,

- ГАЗ 27055, 2012 года выпуска, г/н <***>,

- ГАЗ 66, 1977 года выпуска, г/н <***>,

- КРАЗ 65032-0000043-02, 2006 года выпуска, г/н <***>.

Также конкурсный управляющий установил, что 14.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя – ООО «Фрисби-НН».

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением от 29.08.2024 о прекращении исполнения по исполнительным документам в отношении Общества, отмене постановления о наложении ареста, направлении постановлений о прекращении конкурсному управляющему, сообщении конкурсному управляющему о месте нахождения арестованного имущества и его передаче.

Не получив ответ на указанное заявление, заявитель 23.10.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 07.11.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

15.11.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65502/23/98052-ИП от 02.10.2023 в связи с признанием должника банкротом.

Указанное постановление направлено в адрес конкурсного управляющего почтовым реестром от 29.11.2024 и получено последним 10.12.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391703469365.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 02.10.2023 № 65502/23/52009-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2023 № 65502/23/52009-ИП в адрес заявителя, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство, возбужденное 02.10.2023 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженности в размере 29 766 305,79 руб., на момент рассмотрения дела окончено, постановление об окончании получено заявителем.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене постановления от 10.11.2023 года о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс» и не направлении постановления об отмене в адрес заявителя, также удовлетворению не подлежит, поскольку фактически арест со спорного имущества снят постановлением от 07.11.2024, конкурсный управляющий ознакомлен с указанным постановлением.

Суд пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое бездействие прекращено и права, свободы и законные интересы заявителя перестали затрагиваться, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России не представил доказательств сообщения заявителю о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс», а также передачи заявителю имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

По смыслу содержания указанной нормы между хранителем и службой судебных приставов возникают гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. В указанных отношениях должник не является стороной договора. В связи с этим обязанность по возврату изъятого и переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4, выразившиеся в несообщении конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО1 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества и не передаче конкурсному управляющему ФИО1 имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023, является незаконным.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4, выразившиеся в несообщении конкурсному управляющему ООО "Вектор-Плюс" ФИО1 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества и не передаче конкурсному управляющему ФИО1 имущества ООО "Вектор-Плюс", указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова