ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 января 2025 года

Дело № А83-21213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-21213/2019

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис»

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт»

о признании обязательств не оказанными и не подлежащими оплате,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 б/н,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 08.09.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНТЕРСЕРВИС» о взыскании задолженности в рамках договора № 117-Д-ЯТП-19 от 31.05.2019 в размере 1270 178, 50 рублей по счетам: № 1629 от 14.08.2019, № 2503 от 24.09.2019, № 2649 от 26.09.2019, № 2842 от 10.10.2019, №3214 от 28.11.2019, № 3538 от 31.12.2019, № 3539 от 31.12.2019; по счетам т/х «Ливадия»: № 1630 от 14.08.2019, № 2504 от 24.09.2019, № 2648 от 26.09.2019, № 2841 от 10.10.2019, № 3215 от 28.11.2019, № 3540 от 31.12.2019 в размере 1 478 262,18 рублей и пени за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 в размере 20 984,45 рублей с последующим взысканием пени на момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых просил суд признать обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» по представлению услуг обслуживания пассажиров, по заключенному дополнительному соглашению №1 к договору №117-Д-ЯТП-19 не оказанными и не подлежащими оплате.

Определением от 20.01.2023, суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНТЕРСЕРВИС» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А83-21213/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства оказанных портом услуг справок-актов выполненных работ, т.к. они основаны на исходных данных, содержащихся в вахтенном журнале диспетчера порта, не отображающем достоверность сведений.

Полагает, что судно ответчика использовало Ялтинский порт исключительно как транзитный, осуществляя движения судов из места выхода в место назначения с заходом в Ялтинский порт, т.е. пассажиры, находящиеся на борту, являлись транзитными и услугой порта не пользовались.

По мнению ответчика, портом самовольно установлен тариф "за обслуживание пассажиров", поскольку в утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 Перечне портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, такой тариф не предусмотрен. Предоставление и использование как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. Считает, что предоставляемая портом платная услуга по обслуживанию пассажиров по своему наполнению (содержанию) заключается в действиях порта по предоставлению причала (гидротехнического сооружения) под посадку и высадку пассажиров, перевозимых пассажирским судном.

Также указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров, поскольку не представлены акты выполненных работ, которыми бы подтверждался факт оказания истцом спорных услуг.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" представил отказ от части исковых требований в сумме основного долга в размере 1 478 262,18 руб., с учетом погашения ответчиком основного долга.

Представитель апеллянта не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с задолженности в размере 1 478 262,18 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 11.04.2023 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Портом (истец) и Обществом (ответчик) 31.05.2019 заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 117-Д-ЯТП-19, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2019, в соответствии, с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов (далее - договор) в соответствии с перечнем и тарифом, установленным в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах № 1, 2, Пассажирского терминала-52,80 руб. (позиции № 9 таблицы), и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского терминала и приписных портопунктов порта (причалы № 7,8,9) - 24,84 руб. (позиции № 10 таблицы).

Стороны п.2.2.1. договора согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения № 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце.

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Тариф на обслуживание пассажиров введен в действие с 20.05.2019 в соответствии с приказом Порта № 99 от 08.05.2019 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 31.05.2019 № 117-ДЯТП-19, с учетом дополнительного соглашения, в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2019 № 05-09/3270 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на необоснованное начисление ответчиком платы и, соответственно, выставление счетов на их основе, по введенному тарифу (сбору) за обслуживание Портом пассажиров, прибывших в порт и использующих инфраструктуру порта. Вместе с тем, указанные услуги, как считает истец, должны предоставляться ответчиком на безоплатной основе, в соответствии с положениями Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676. При этом, по мнению общества, Порт не выполняет никаких действий, связанных с действительным обслуживанием пассажиров, что свидетельствует о необоснованности начисляемых ответчиком сумм.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 117-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем, должны исполняться обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта "Ялтинский торговый порт", а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

При этом, в подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта, истцом в материалы дела представлены справки-акты выполненных работ за период с августа по декабрь 2019 года.

Во всех представленных справках-актах в графе "Капитан/сменный капитан подпись" стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе "Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О." документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела также представлены выкопировки из вахтенных журналов N N 20-25 главной диспетчерской Ялтинского торгового порта, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х «Генерал Пушкин», т/х «Ливадия» судовладельцем которого является ответчик и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

Пунктом 3.6. договора установлено, что "Судовладелец" самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, получает в канцелярии "Порта" акты, счета-фактуры, счета на оплату фактически оказанных "Портом" услуг за прошедший отчетный месяц.

Материалами дела подтверждается, что выставленные счета были направлены в адрес ответчика, однако остались не оплаченными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ГУПом факта оказания услуг в заявленном размере.

Согласно платежному поручению № 59 от 07.06.2024 года ответчиком исполнено обязательство в части погашения суммы основного долга в размере 1 478 262,18 руб.

Доводы ответчика о невозможности принятия справок-актов в качестве доказательств, поскольку они сфальсифицированы, составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы, в составе комиссии, документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки-акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами.

Доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта апеллянтом не представлено, контррасчет отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта является не обоснованным, исходя из следующего.

Так, деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности.

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации", был утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

В то же время, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации, урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676.

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

С учетом изложенного выше, оплата услуги по обслуживанию пассажиров производится лицом, которому данная услуга оказана, при этом, таким лицом выступает ответчик - перевозчик/судовладелец, которому пассажир заказал услуги по перевозке. Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость услуги по обслуживанию пассажиров, поскольку не может выполнить данную услугу самостоятельно. Отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования.

Учитывая, что стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Приложение № 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг, следовательно, довод апеллянта о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих отраженное в справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о транзите пассажиров, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.01.2022 по делу № А83-1823/2020.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право порта взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 26.08.2019 по 23.10.2019, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 6 994,82 рублей, за период с 26.08.2019 по 23.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

При вынесении решения суд первой инстанции также учитывал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 13 989,63 рублей обоснованно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно правовой позиция, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы долга с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства обоснованно подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «КРЫМИНТЕРСЕРВИС» о признании обязательства ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, для правильного рассмотрения данного спора.

Аналогичным обстоятельствам была дана правовая оценка Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 20.01.2022 по делу № А83-1823/2020, от 30.11.2021 по делу № А83-538/2020 и от 22.06.2022 по делу № А83-1660/2020.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 478 262,18 руб., руководствуясь положениями п. 3 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе просил отказать в иске полностью, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, учитывая исполнение требований истца ответчиком на стадии апелляционного обжалования, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» от части исковых требований в сумме основного долга в размере 1 478 262,18 руб.

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-21213/2019 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-21213/2019 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНТЕРСЕРВИС» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» по договору №117-Д-ЯТП-19 от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 21.12.2019 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2019 по 23.10.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 6 994,82 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 0,3% от суммы долга 1 478 262,18 руб. с 24.10.2019 по 31.03.2022, с последующим их начислением с 02.10.2022 - со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 074 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина