СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8342/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года Дело № А60-56219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу № А60-56219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-центр ЖБИ»,

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» (далее – истец, ООО «ТрансСервис72») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ответчик, ООО «Строительные решения») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 40/10-2021 от 04.10.2021 в сумме 468 303 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 руб. 35 коп. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-центр ЖБИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты оказанных услуг является передача истцом ответчику оригинала транспортной накладной, между тем, товарно-транспортные накладные ответчику истцом не переданы, в связи с чем, как полагает ответчик, у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис72» (перевозчик) и ООО «Строительные решения» (заказчик) заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 40810-2021 от 04.10.2021, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, является договорной по каждой перевозке и указывается в заявке.

В соответствии с п. 5.3 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акт выполненных работ и счет-фактуру, на основании которых производится расчет в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора в период с июля 2022 г. по август 2022 г. перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 604 778 руб. 20 коп., по факту оказания услуг заказчиком, перевозчиком и грузополучателем без замечаний подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № 140 от 11.08.2022, № 133 от 09.08.2022. 132 от 08.08.2022, № 130 от 06.08.2022, № 126 от 28.06.2022, № 123 от 26.07.2022, № 118 от 23.07.2022, № 117 от 21.07.2022, № 115 от 19.7.2022, № 112 от 17.07.2022.

В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком не оплачены в полном объеме, ООО «ТрансСервис72» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами задолженности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Строительные решения» задолженность в сумме 468 303 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке грузов, оказанные услуги приняты без замечаний ответчиком и в полном объеме не оплачены, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки груза, наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не передал ООО «Строительные решения» оригиналы товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных (л.д. 30-48) по каждой перевозке, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, содержат печать ответчика.

Кроме того, акты оказанных услуг подписаны ответчиком и грузополучателем без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по выставленным счетам перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет с НДС.

Согласно п. 5.3 договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акт выполненных работ и счет-фактуру, на основании которых производится расчет в течение 7 (семи) банковских дней.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком в течение 7 банковских дней после доставки груза и получения заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акта выполненных работ и счет-фактуры.

В данном случае после оказания истцом ответчику услуг по доставке груза (с июля 2022 г. по август 2022 г.) в рамках договора о перевозке грузов автомобильным транспортом № 40810-2021 от 04.10.2021 и оплате ответчиком данных услуг (в период с 14.10.2022 по 23.11.2022) прошел длительный период времени (более трех месяцев).

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акта выполненных работ и счет-фактуры не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки груза состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договора о перевозке грузов автомобильным транспортом № 40810-2021 от 04.10.2021 стороны в п. 5.3 договора согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение семи банковских дней после доставки груза, а также получения заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акта выполненных работ и счет-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.3 договора является неверной позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по причине не передачи ему истцом товарно-транспортных накладных, поскольку в п. 5.3 договора содержится условие об оплате услуг перевозки в течение семи банковских дней по окончании работ (после доставки груза).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным в п. 5.3 договора условием об оплате услуг перевозки в течение семи банковских дней после доставки груза.

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие п.5.3 договора в пользу действительности соглашения о сроке оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как пояснил истец и следует из материалов дела, оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны получателем груза без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 5.1 договора в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов и доказательства их получения ответчиком.

Ответчиком оказанные услуги были приняты путем подписания актов выполненных работ, акта сверки за период с 01.07.2022 по 12.08.2022 электронной подписью. О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доставку истцом груза, а также наличие у ответчика данных актов, наличие обязательства по оплате услуг по доставке груза ответчик не оспаривает, при этом оплатил данные услуги частично после обращения истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм неполучение счетов для оплаты само по себе не освобождает заказчика, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате перевозчику оказанных им услуг по доставке груза.

С учетом изложенного, вопреки мнению ООО «Строительные решения», у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 руб. 35 коп. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-56219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский