Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-128/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНИ 7830000426)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 828 985,66 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием водонапорной башни, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 135 682,24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 01.11.2023 до момента фактического исполнения Обществом обязательства по оплате неосновательного обогащения, 22 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также представило отзыв, в котором не согласен с иском, просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 29.12.2020, и снизить размер процентов до 15 000 руб.
Предприятие направило возражение на отзыв. Также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет.
В суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, от ответчика – пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Истцом заявлено уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, Предприятие просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование зданием водонапорной башни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 581 836,98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 682,24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 01.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд определением от 03.11.2024 удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО1 Обсудив представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права пользования частями кровли и несущей стены здания площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023.
Производство по делу приостановлено.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.01.2025 № 24/164-А56-128/2024.
Также от ответчика поступила дополнительная письменная позиция.
Определением от 27.02.2025 производство по делу возобновлено, документы приобщены, рассмотрение дела отложено.
От истца поступила письменная позиция. Документы приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 03.04.2025 рассмотрение дела отложено.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Комитета, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения здание водонапорной башни, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
Право хозяйственного ведения Предприятия подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В рамках производства по делу № A56-67044/2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что с 01.01.2019 на здании по указанному адресу размещено принадлежащее Обществу оборудование – кронштейны (крепления), используемые для размещения оборудования связи.
Указанное оборудование размещено и используется Обществом на объекте Предприятия в отсутствие договора и оплаты за фактическое использование объекта.
Решением арбитражного суда от 26.01.2023 по делу № A56-67044/2022 удовлетворены требования Предприятия о демонтаже соответствующего оборудования Общества. Решение вступило в законную силу 20.07.2023.
Общество как до вступления решения в законную силу, так и по настоящее время продолжает размещать и эксплуатировать оборудование на вышеуказанном здании в отсутствие правовых оснований (заключенного договора) и оплаты, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно перечислять Предприятию в качестве платы за использование здания для размещения своего оборудования.
Рассчитав стоимость платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы за объект от 20.06.2023 № 038/23, Предприятие направило Обществу претензию от 10.11.2023 № исх.-00170/009 об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 952 560 руб. и процентов в размере 135 682,24 коп.
Общество частично исполнило требования претензии, оплатив 01.12.2023 неосновательное обогащение за фактическое пользование зданием в размере 123 574,34 коп.
Ссылаясь на неполное исполнение требований, указанных в претензии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае Общество не оспаривало факт размещения оборудования на здании Предприятия в спорный период, также такое пользование подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-67044/2022.
Между сторонами возник спор относительно определения размера платы за пользование зданием.
Определением от 03.11.2024 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО1 Обсудив представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права пользования частями кровли и несущей стены здания площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023.
Согласно заключению эксперта от 30.01.2025 № 24/164-А56-128/2024 рыночная стоимость права пользования частями кровли и несущей стены здания, площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, округленно, составляет, с учетом НДС и без учета КУ – 383 965 руб.
Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 28.12.2023.
Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 11.12.2020.
Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 11.12.2020, частичную оплату долга, суд приходит к выводу, что размер суммы неосновательного обогащения составил 696 руб. 10 коп.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления № 497).
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022) и впоследствии не продлевался.
Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же Постановления № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судом не установлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория.
Учитывая изложенное, суд, проверив представленный расчет процентов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга, также подлежит удовлетворению в размере 473 руб. 27 коп.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 696 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 4943 излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» 76 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.