Постановление по делу № 01АП-1597/2025 от 24.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2025 года Дело №А43-28758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу №А43-28758/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обязании Приволжской электронной таможни возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10418010/220124/3006382 в размере 111 524 рубля 93 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 №01-06-34/17282 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 05.09.2024 №01-06-38/09964 сроком действия 3 года, специалист;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, ПЭТ) об обязании Приволжской электронной таможни возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10418010/220124/3006382 в размере 111 524 рубля 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – третье лицо, ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу №А43-28758/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании Приволжской электронной таможни возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10418010/220124/3006382 в размере 111 524 рубля 93 копейки.

ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. ИП ФИО2 настаивает, что таможенный орган незаконно определил новую таможенную стоимость, чем возложил на заявителя обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/220124/3006382.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 указанной ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: 1. пеленки для домашних животных, размер s 45*60см.-3460шт 1. размер s 45*60 2. 30 штук в упаковке, 28 грамм на штуку 3. расположен липкий фиксатор в 4х углах 4. хлопчатобумажная сердцевина 38 *52 см 5. суперабсорбент (sap) 2 гр. на штуку. 6. Упаковано в цветной полиэтиленовый запаянный пакет», 2. «пеленки для домашних животных, размер m 45*60см - 6210шт. 1. размер m 45*60см 2. 50 штук в упаковке, 28 грамм на штуку 3. расположен липкий фиксатор в 4х углах 4. хлопчатобумажная сердцевина 38 *52 см 5. супер абсорбент (sap) 2 гр. на штуку.6. упаковано в цветной полиэтиленовый запаянный пакет. 3)пеленки для домашних животных размер 1 60*60см - 3420шт. 1. размер 1 60*60см 2. 40 штук в упаковке, 35 грамм на штуку 3. расположен липкий фиксатор в 4х углах 4. хлопчатобумажная сердцевина 52 *52 см 5. суперабсорбент (sap) 3 гр. на штуку. 6. упаковано в цветной полиэтиленовый запаянный пакет 4)пеленки для домашних животных размер xl 60*90см - 1320шт. 1. размер xl 60*90см 2. 20 штук в упаковке, 70 грамм на штуку 3. расположен липкий фиксатор в 4х углах 4. хлопчатобумажная сердцевина 52 *82 см 5. супер абсорбент (sap) 4 гр. на штуку. 6. упаковано в цветной полиэтиленовый запаянный пакет, описание: санитарно-гигиенические изделия для домашних животных: пеленки, с липкими фиксаторами по 4 углам для фиксации на полу состоящие из 5 слоев, изготовленных из целлюлозного пуха, абсорбента sap, нетканых материалов, полиэтилена, бумаги и склеивающего геля, технология изготовления: впитывающая область хорошо отцентрирована, каждая сторона находится на расстоянии 4 см от края прокладки, то есть полиэтиленового слоя, стеганый в форме ромба, размер формы - 0,8 см состав: верхний слой - нетканый материал (21,6 %), абсорбирующий прослойка состоит из нескольких слоев, нижний водонепроницаемый слой - полиэтиленовая пленка (20,7 %), клей (4,9%). Основной абсорбирующий слой состоит из натуральной распущенной целлюлозы (45,4%) и sap - впитывающего полимера (7,4%), внешний вид товара: пеленки упакованы в пакеты пвд (по 50, 40, 20 штук в упаковке) предназначен для розничной продажи примечание по технике безопасности материала технология защиты в 5 слоев пакеты из пвд, пвд нетоксичен, антистатичен толщина- 0,06 мм назначение: формирование гигиенических привычек у собак, все используемые материалы нетоксичны и не вредны для людей и домашних животных товар не медицинского назначения, не стерилен» мест: 774 фактурная стоимость: 202900.7 юань статистическая стоимость: 28758.61 $ таможенная стоимость: 2547713.33 руб. за кг нетто (указано 18236.4): 139.70 руб. = 1.45 EUR = 1.58 USD вес нетто: 18236.4 кг (97.19% брутто), вес брутто: 18763.8 кг классифицированы в подсубпозиции 4818 90 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая автомобильным видом транспорта на условиях поставки FOB МАНЧЖУРИЯ в рамках контракта № XS-2024010901 от 09 января 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 (Россия) и компанией «SHANDONG JIHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

Производителем товаров является компания «SHANDONG JINSHENG HAODA MEDICAL SUPPLIES CO., LTD» (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена ИП ФИО2 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ИП ФИО2 представлены ДТС-1, внешнеторговый контракт, транспортная накладная, инвойс, платежные документы, транзитная декларация, источник ценовой информации, договор транспортировки, описание товара, упаковочный лист, вывозная декларация страны отправления, заявка, товарно-сопроводительные документы, счет-фактура на транспортировку, ранее оформленная ДТ.

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Приволжской электронной таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий; не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

22 января 2024 года в связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, Приволжским ЦЭД принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой ИП ФИО2 посредством электронного обмена документами направлен оформленный по установленной форме запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. В запросе документов и (или) сведений декларанту установлен срок представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, сведений и пояснений - до 22 марта 2024 года.

Одновременно таможенный орган проинформировал ИП ФИО2 о возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ составил 111 524,93 рублей.

Выпуск товаров осуществлен до завершения проверки таможенных и (или) иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, с внесением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 55 Федерального закона №289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19 марта 2024 года ИП ФИО2 представила документы и сведения, которые не устранили оснований для проведения проверки сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров.

01 апреля 2024 года Приволжской электронной таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес ИП ФИО2 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

ИП ФИО2 в электронном виде представлены дополнительные документы и сведения.

07 апреля 2024 года Приволжской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ №10418010/220124/3006382. В качестве основы для расчета «новой» таможенной стоимости товара при корректировке ДТ использованы сведения о товаре №1, заявленные в ДТ №10702070/221123/3473819. В соответствии с принятым таможенным органом решением таможенная стоимость товаров по ДТ №10418010/220124/3006382 составляет 2 976 655 рублей 40 копеек. Сумма доначисленных таможенных платежей с учетом корректировки составила 111 524 рубля 93 копейки.

Полагая, что Приволжская электронная таможня незаконно определила новую таможенную стоимость, чем возложила на заявителя обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, несмотря на предоставление ИП ФИО2, как при подаче декларации на товары, так и в ответ на запрос таможенного органа всех необходимых для определения таможенной стоимости товара документов и сведений, 07.04.2024 ПЭТ приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ №10418010/220124/3006382. ИП ФИО2 считает, что корректировка таможенной стоимости товаров проведена таможенным органом незаконно, так как выявление отдельных недостатков в оформлении и качестве электронных копий контракта от 09.01.2024 №XS-2024010901, инвойса от 09.01.2024 №1 само по себе не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Стороны внешнеэкономической сделки вправе самостоятельно выбирать способ согласования цены поставляемых товаров. Такая цена может быть согласована, в том числе, во внешнеторговых контрактах и инвойсах к ним. Избранный сторонами способ согласования цены внешнеторговой сделки сам по себе не может служить основанием для отказа таможенного органа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Указание иными декларантами стоимости ввозимых товаров, отличной от стоимости товаров, указанной декларантом, не может быть основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости. По мнению ИП ФИО2, использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации о стоимости однородных товаров по ДТ №10702070/170923/5003917 не удовлетворяет критерию однородности. Информация о стоимости однородных товаров по ДТ №10702070/170923/5003917 не могла быть использована таможенным органом для определения стоимости товаров, декларируемых истцом по ДТ №10418010/220124/3006382.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 07 апреля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/220124/3006382, принято в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем у Приволжской электронной таможни имелись основания для доначисления истцу таможенных платежей в размере 111 524 рубля 93 копейки.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, когда: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом, по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 приказа ФТС России от 21 мая 2021 года №436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» при проверке документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, определенной в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, или вывозимых товаров, определенной в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, уполномоченным должностным лицом таможенного органа осуществляется оценка достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, а также отсутствие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, бухгалтерских, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Контракт является основным документом, на основе которого производится заполнение декларации на товары, поэтому очень важно, чтобы все сведения, указанные в контракте, были в читаемом виде.

Таким образом, лицо, ввозящее на таможенную территорию товары, должно не только обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара, но и данные документы должны быть в виде, позволяющими проведение оценки достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, задекларированный в ДТ №10418010/220124/3006382, отсутствуют, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров и представленные ИП ФИО2 сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы ИП ФИО2 о том, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов само по себе не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку контракт на покупку и инвойс представлены ИП ФИО2 в формате «pdf» с возможностью редактирования, в документах отсутствует подпись продавца товаров, контракт содержит текст различного шрифта и масштаба, часть документов представлена истцом в нечитаемом виде.

При этом основным коммерческим документом, с помощью которого осуществляют оформление внешнеторговой сделки, считается контракт международной купли-продажи, в котором указываются сведения, отражающие права и обязанности сторон, а также сведения о существенных условиях совершения внешнеторговой сделки, в том числе сроки поставки, условия поставки, сроки договора, переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В решении от 07 апреля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/220124/3006382, указано, что прайс-лист не содержит дату составления документа и периода действия ценового предложения, то есть неясно в какой период действовал представленный прайс-лист, конкретизированный условиями поставки FOB.

В данном случае прайс-лист запрошен ПЭТ в связи с проведением проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров.

Право таможенного органа на запрос прайс-листов, коммерческих предложений производителя ввозимых товаров, прайс-листов, коммерческих предложений продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров предусмотрено подпунктами «а», «б» пункта 8 решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27 марта 2018 года №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Вопреки доводам заявителя, о вторичности прайс-листа на товары по отношению к документам, относящимся к конкретной поставке прайс-лист продавца (производителя товаров) необходим для того, чтобы на основании него проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таким образом, представленный прайс-лист производителя не позволил ПЭТ убедиться в том, что цена спорных товаров сформирована с учетом рыночных цен и не подвержена каким-либо условиям.

Доводы ИП ФИО2 о том, что использование прайс-листов является не единственным способом согласования цены поставляемых в соответствии с внешнеэкономической сделкой товаров, и что избранный сторонами контракта способ согласования цены внешнеторговой сделки, отличный от использования прайс-листа, не может служить основанием для отказа таможенного органа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/220124/3006382, ПЭТ выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

По итогам анализа базы данных ФТС России Приволжской электронной таможней выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров от ИТС идентичных/однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах, а именно на 97,19% в меньшую сторону (в максимальном значении).

Значительное отличие сведений о стоимости сделок от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о стоимости сделки.

При анализе представленных ИП ФИО2 коммерческих документов ПЭТ установлено, что продавец товаров компания «SHANDONG JIHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), расположенная по адресу: SHANDONG PROVINCE ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, TANCHENG предлагает к реализации товары на условиях FOB МАНЧЖУРИЯ (расстояние 1888 км), что предполагает дополнительные расходы по транспортировке товаров, разгрузке/погрузке, хранению товаров и т.д.; цены на товары, указанные в прайс-листе, различаются с ценами, указанными в контракте и инвойсе. В прайс-листе представлена цена пеленок размере S=9,7 юаней КНР; М=15,44 юаней КНР; L=15,34 юаней КНР; XL=I5,14 юаней КНР. При этом в контракте, инвойсе цена пеленок размере - S=9,77 юаней КНР; М=15,51 юаней КНР; L=15,41 юаней КНР; XL=15,21 юаней КНР.

Учитывая изложенное, рассматриваемый прайс-лист является не документом, предназначенным для широкого круга потенциальных покупателей, а индивидуальным заказом, который предназначен для данного покупателя с установленными условиями поставки.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС представленные ИП ФИО2 коммерческие документы не корреспондируют с данным прайс-листом.

Ссылки ИП ФИО2 о том, что цена, указанная в прайс-листе, отличается от указанной в контракте и инвойсе, так как включает в себя стоимость товара, стоимость таможенного оформления на экспорт с оплатой пошлин и налогов, доставку до Маньчжурии и погрузку судом не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

По итогам проверочных мероприятий таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости товаров должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим следует исходить из того, что лицо, осуществляющее ввоз на таможенную территорию товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Об отклонении заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России ИП ФИО2 уведомлена в запросах документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Довод ИП ФИО2 о том, что указание иными декларантами стоимости ввозимых товаров, отличной от стоимости товаров, указанной заявителем, само по себе не может быть основанием для непринятия заявленной им таможенной стоимости, также правомерно не принят во внимание судом, так как низкий уровень цен принят во внимание таможенным органом в совокупности с отсутствием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относительно стоимости рассматриваемых товаров.

При этом, поскольку для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором указаны в ДТ № 10418010/220124/3006382, невозможно использовать статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость данных товаров обоснованно определена Приволжской электронной таможней методом по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Исходя из проведенного Приволжской электронной таможней анализа базы данных ФТС России за сопоставимый период, следует, что товары, идентичные ввозимому по ДТ №10418010/220124/3006382, не декларировались, однородные товары декларировались по более высоким ценам.

В этой связи в качестве аналога ПЭТ использована ценовая информация о стоимости однородных товаров по ДТ № 10702070/221123/3473819 (товар №1), по которой осуществлялось таможенное декларирование товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4818909009 ТН ВЭД ЕАЭС «впитывающие одноразовые пеленки для домашних животных (собак и кошек различных пород и возрастов), из целлюлозных волокон и нетканного материала, разных размеров, нестерильные, не беловые, итого 16526 шт. пеленки для домашних животных, размер 45x60см, 26 шт./упак тов.знак МARABU торг. знак, марка MARABU кол-во 7296.00 шт; пеленки для домашних животных, размер 60x60см, 26 шт./упак тов.знак MARABU торг. знак, марка MARABU кол-во 4590.00 шт; пеленки для домашних животных, размер 60x90см, 26 шт./упак тов.знак MARABU торг. знак, марка MARABU кол-во 4640.00 шт». Производителем товаров является компания «CHINA MACHINERY ENGINEERING SUZHOU CO., LTD» (Китай). Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай).

Вопреки доводам заявителя об обратном, представленный источник ценовой информации удовлетворяет критерию однородности и иным условиям применения метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами: товары проданы на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые (ввозимые) товары, ввезены в сопоставимый период с оцениваемым, имеют одинаковое назначение, произведены из схожих компонентов, выполняют те же самые функции, что и оцениваемые товары, и являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом применена самая низкая из них.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что ПЭТ предоставлены все имеющиеся документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и в этой связи, принятие решения о корректировке таможенной стоимости является неправомерным, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку представленные заявителем в ПЭТ документы в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что стоимость сделки свободна от влияния дополнительных условий и факторов, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость товаров должна основываться на действительной стоимости товаров, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки.

Действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО2 могла заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих различие цен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 предоставлялась установленная законом возможность представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости спорных товаров, однако заявитель указанной возможностью не воспользовался, не представил в Приволжскую электронную таможню полный перечень документов, обосновывающих стоимость спорных товаров.

Наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, согласно пункту 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в свою очередь является препятствием применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Выявленные Приволжской электронной таможней обстоятельства не позволяют считать таможенную стоимость спорных товаров документально подтвержденной и количественно определяемой, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и свидетельствует о формировании цены в условиях не соответствующей принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 07 апреля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/220124/3006382, принято в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем у Приволжской электронной таможни имелись основания для доначисления ИП ФИО2 таможенных платежей в размере 111 524 рубля 93 копейки.

Оснований для обязания Приволжской электронной таможни возвратить таможенные платежи по декларации на товары №10418010/220124/3006382 в размере 111 524 рубля 93 копейки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу №А43-28758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева