Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 ноября 2025 г. Дело № А76-27366/2025
Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2025.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: <***>, г. Нижний Тагил Свердловской обл., о взыскании 1 164 640 руб. 08 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом доверенность.
от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом доверенность.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ПАО «ММК»), 04.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: <***>, г. Нижний Тагил Свердловской обл., (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 2 024 255 руб. 36 коп.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата поставленных товаров производилась ответчиком несвоевременно, в связи, с чем уплатить неустойку за нарушение срока оплаты.
Определением арбитражного суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2025.
10.09.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 46-49), в котором указывает, что размер штрафной санкции не может превышать 1 164 640 руб. 07 коп. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки, не отвечает критериям справедливости, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
12.09.2025 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступили возражения на отзыв (л.д. 52-54). В своих возражениях истец возражает о применении ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025.
05.11.2025 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.78-80), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 06.03.2025 по 30.04.2025 в размере 1 164 640 руб. 08 коп.
Судом уменьшение размера исковых требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ принимается.
Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 06.03.2025 по 30.04.2025 в размере 1 164 640 руб. 08 коп.
10.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А76-27366/2025 и № А76-37569/2025 в одно производство (л.д. 84-85).
Определением суда (резолютивная часть) от 11.11.2025 суд определил в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об объединении в одно производство дел № А76-27366/2025 и № А76-37569/2025 отказать.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №261833 от 27.10.2017 (далее – Договор, л.д. 15-17) в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными (спецификациями).
Согласно п. 6.1 договора, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.
ПАО «ММК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями о. приеме груза к перевозке (л.д. 30-32). На поставленную продукцию были выставлены счета-фактуры (л.д. 27-29). Товар был принят Покупателем без замечаний. Счета-фактуры были выставлены за период с 24.02.2025 г. по 29.03.2025 г.
В нарушение условий договоров Ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-34).
В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 26.03.2025, от 16.04.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 12,13).
Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив поставку ответчику заказанной продукции.
Образовавшаяся задолженность по оплате товаров ответчиком своевременно не оплачена.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 06.03.2025 по 30.04.2025 в размере 1 164 640 руб. 08 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.1. Договора, в случае нарушения Покупателем обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере установленном ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.03.2025 по 30.04.2025, размер которой составил 1 164 640 руб. 08 коп. (л.д. 82).
Пени рассчитаны истцом исходя из суммы долга ответчика, с учетом установленного договором срока оплаты, даты фактического погашения долга, а также исходя из установленного договором размера неустойки.
Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).
Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 07266 (л.д. 11).
В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 164 640 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 59 939 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 939 руб. 00 коп.
Таким образом, следует возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 789 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 07266 от 04.07.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 1 164 640 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 939 руб. 00 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 789 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 07266 от 04.07.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Т. Шафиков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.