АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-933/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Австрофор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (ОГРН <***>) о взыскании 20 153 377 руб. 98 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,
установил:
закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (далее – ООО «Абсолют Бетон») о взыскании 20 153 377 руб. 98 коп., в том числе основного долга в сумме 17 981 619 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 17 981 619 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 26.06.2024 № АВС 2024-187 .
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора на больничном.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал, что руководитель общества находился на больничном.
Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).
При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), не заявлено.
Ответчик не был лишен возможности, в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австрофор» (поставщик) и ООО «Абсолют Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2024 № АВС 2024-187 (далее – договор т.1. л. 26-48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные строительные материалы (щебень, песок) (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки и порядок поставки, условия оплаты и иные условия поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора условия поcтавки товара, место поставки товара, наименование получателя товара, вид транспорта, используемого при поставке товара, согласовывается сторонами в спецификациях.
Первоначальное приложение к настоящему договору, то есть спецификация будет иметь нумерацию под № 1. В дальнейшем, при составлении (утверждении сторонами) новой спецификации к настоящему договору нумерация данных приложений будет идти по нарастающей, а именно под № 2, № 3, № 4 и так далее.
В спецификации от 20.09.2024 № 4 (далее – спецификация № 4, т.1 л.55-56) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.
По условиям спецификации № 4 товар поставляется на следующих условиях:
оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100% в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета на оплату;
поставка товара производится в течение 7 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.
В спецификациях от 01.10.2024 № 7 и № 8 (далее – спецификации № 7, № 8 т. 1 л.61-64) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.
По условиям спецификаций № 7 и № 8 товар поставляется на следующих условиях:
оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД);
в случае оплаты позже указанного срока, цена товара увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый последующий период (период равен 30 календарным дням);
поставка товара осуществляется водным транспортом;
период поставки: октябрь 2024 года.
В спецификации от 04.10.2024 № 9 (далее – спецификация № 9 т. 1 л.65-66) к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара.
По условиям спецификации № 9 товар поставляется на следующих условиях:
оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения покупателем УПД;
в случае оплаты позже указанного срока, цена товара увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый последующий период (период равен 30 календарным дням);
поставка товара осуществляется водным транспортом;
период поставки: октябрь 2024 года.
В рамках исполнения договора и спецификаций № 4, № 7, № 8, № 9 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи (т. 1 л.67-103, т. 2 л. 61-65).
В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2024, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность (т.1 л. 109-110).
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 17 981 619 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп., неустойки, начисленную на сумму долга 17 981 619 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании изложенного, изучив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 981 619 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп. и требование о взыскании неустойки с 12.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты товара (работ, услуг, стоимость которых подлежит оплате покупателем поставщику в соответствии с договором) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Судом расчет неустойки проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 04.02.2025 № 320 уплачена государственная пошлина в сумме 402 849 руб.
Размер государственной пошлины от суммы исковых требований с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 426 534 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 402 849 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 23 685 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» 20 153 377 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 17 981 619 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 2 171 758 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 17 981 619 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 402 849 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова