ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 марта 2025 года Дело № А43-32331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу
№ А43-32331/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ВериНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью
ПК «ВериНА» (далее – ООО ПК «ВериНА», истец) – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 № 01, сроком действия на один год, представлен диплом от 20.08.2001 № 2896 (л.д. 12); ФИО3, директор, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, протокол общего собрания участников от 02.11.2023,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Транпак», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ПК «ВериНА» (далее – ООО ПК «ВериНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак», ответчик) о взыскании 4 894 945 руб. основного долга и 438 137 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика
4 894 945 руб. долга, 319 642 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024, 179 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Транпак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.
Заявитель считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также размеру возможных убытков истца. Настаивает на том, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер процентов.
Подробно доводы ООО «Транпак» приведены в апелляционной жалобе.
До судебного заседания от ООО «Транпак» в материалы дела поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-32331/2024.
Рассмотрение указанного ходатайства отнесено к компетенции Арбитражного суда Нижегородской области в силу части 1 статьи 310 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В материалы дела от ООО «Транпак» также поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области окончательного судебного акта по делу
№ А43-2194/2025 и проект мирового соглашения с ходатайством о прекращении производства по делу в случае его согласования сторонами.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
ООО ПК «ВериНА» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители истца возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, пояснили, что дело, на которое ссылается ООО «Транпак» к рассматриваемому спору не имеет отношения и не влияет на возможность его рассмотрения по существу. Привели доводы о злоупотреблении
ООО «Транпак» процессуальными правами и направленности действий ответчика на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом отказано поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о
наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязь рассматриваемого спора с делом № А43-2194/2025, находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А43-2194/2025
ООО «Транпак» вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Представители истца в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Транпак», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Транпак» выставило
ООО ПК «ВериНА» счет на оплату от 23.07.2024 № 1311 на товар метилметакрилат весом 18 500 кг общей стоимостью 4 902 500 руб.
Платежным поручением от 23.07.2024 № 422 ООО ПК «ВериНА» перечислило в адрес ООО «Транпак» 4 902 500 руб.
Обязательство по поставке ООО «Транпак» в полном объеме не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 13.09.2024 ООО «Транпак» гарантировало ООО ПК «ВериНА» возврат денежных средств до 25.09.2024.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения заявителя в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции установил, что путем направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 902 500 руб. истцом перечислены платежным поручением от 23.07.2024 № 422, обязательство по поставке товара ООО «Транпак» не исполнено. Согласно акту сверки задолженность ООО «Транпак» перед ООО ПК «ВериНА» составила 4 894 945 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств или поставки товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 4 894 945 руб. признано судом обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил о взыскании 438 137 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024.
Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024 на сумму долга 4 894 945 руб., согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
319 642 руб. 58 коп.
Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту
4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по
делу № А43-32331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Транпак» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Бондарь
Судьи Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова