Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2025 года Дело № А41-65130/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Сервис» (ООО «Даймонд Сервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранслогистик» (ООО «МТЛ»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «К-ТРАНС» (ООО «К-ТРАНС»)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даймонд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МТЛ» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «К-ТРАНС», о взыскании штрафа в размере 964 600 руб. 00 коп., убытков в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходы в размере 13 844 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 10705301826997).

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось в адрес ответчика, но 19.11.2024г. было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705301826997).

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.05.2024г. между ООО «Даймонд Сервис» (Заказчик) и ООО «МТЛ» (Исполнитель) заключен договор № 77 на оказание транспортных услуг согласно которого, Исполнитель обязуется выполнять услуги в интересах Заказчика, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 1.2. раздела 1 Договора № 77 Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются Сторонами в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 Договора №77 от «30» мая 2024 г. установлено, что ООО «МТЛ)) обязуется доставить груз по Заявке ООО «Даймонд Сервис» в пункт назначения, указанный в Заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 77 между сторонами была согласована Заявка на перевозку груза №103 от 30.05.2024 г., согласно которой, перевозка началась «31» мая 2024 года с 9.00 - 14.00 часов. Наименование груза: кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-1шт.

Однако, ООО «МТЛ» сославшись на несоответствие веса (размера), перевозимого груза: кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-1шт., уже после его погрузки в ТС г/н <***>)/АМ5248(40), остановило выполнение обязательств, уже отъехав от места погрузки, остановившись в Московской области, г. Воскресенск, о чем, представителям ООО «Даймонд Сервис» стало известно от Грузоотправителя, так как напрямую со стороны Ответчика, никаких писем о неисполнении обязательств и о наличие причин, препятствующих их исполнению, сообщено не было.

В связи с чем, груз (кабельная продукция в количестве 6 барабанов: №20-4 шт.; №22-1 шт.; №18-lшт., разгруженный ООО «МТЛ» прямо на землю по адресу: город Воскресенск, Московская область, ул. Шоссейная д. 71А, был загружен в другое транспортное средство, представленное другим перевозчиком, с которым ООО «Даймонд Сервис» вынуждено был заключить договор на оказание транспортных услуг.

Ввиду неисполнения ООО «МТЛ» своих обязательств по Заявке №103 от 30.05.2024г. и Договору №77 от 30.05.2024 г., ООО «Даймонд Сервис» понесены убытки в следующем размере: реальный ущерб в виде заключенного Договора № 21 с ООО «К-Транс» на оказание транспортных услуг, для перевозки оставленного ООО «МТЛ» на земле Груза, для целей выполнения обязательств перед Грузоотправителем и Грузополучателем, в размере 665 000 руб. 00 коп.

19.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23).

Кроме того, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.1 1.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Положениями ч. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - «Устав»), перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно условиям Заявки от 30.05.2024г. №103 и Договору от 30.05.2024г №77, Ответчик несет полную ответственность за потери и убытки, причиненные Истцу в результате предъявления Истцу третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лип, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановление № 26).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения Ответчиком возложенных на него обязательств, а также самовольной выгрузкой груза на дороге, истец вынужден был заключить Договор № 21 Заявка № 107 от 04 июня 2024г., стоимость с учетом НДС по которому составила 655 000 руб. 00 коп., из которых сумма НДС 109 166 руб. 67 коп.

Таким образом, разница между суммами Договора № 77 с Заявкой № 103 от 30 мая 2024 г. и Договора № 21 с Заявкой № 107 от 05 июня 2024 г. составляет 125 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Факт несения Истцом убытков подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Надлежащих доказательств оплаты убытков по рассматриваемому договору на сумму 125 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф по договору №77 от 30.05.2024г., за отказ от перевозки и в связи с опозданием автомобиля на выгрузку в размере 964 600 руб. 00 коп., по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае отказа Исполнителя от перевозки менее, чем за 24 часа до времени погрузки, указанного в заявке, с Исполнителя взыскивается штраф в размере 20% от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Исходя из подпункта 4.5. раздела 4 Договора № 77 в случае опоздания автомобиля на выгрузку, исполнитель выплачивает штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые полные сутки задержки, если иное не предусмотрено в Заявке.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 964 600 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 964 600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 13 844 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024г. между ООО «Даймонд Сервис» и ООО «АрмадаГрупп» заключен договор №33 по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составляет 50 000 руб.

Стоимость транспортных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела авиабилетами на сумму 13 844 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 13 844 руб. 00 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 483 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024г. № 247.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 896 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 7 587 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1. 2. Взыскать с ООО «МТЛ» в пользу ООО «Даймонд Сервис» штраф в размере 964 600 руб. 00 коп., убытки в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 13 844 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896 руб. 00 коп.

2. Возвратить ООО «Даймонд Сервис» государственную пошлину в размере 7 587 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.07.2024г. № 247.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина