ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2190/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А07-32218/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-32218/2024.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах», апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Эталон М») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 807 497 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19 150 руб.
На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.05.2025; подателю жалобы предложено представить платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.
До начала судебного разбирательства от общества «Ингосстрах» поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой истец указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО2, а также без передачи дела в суд общей юрисдикции. Апеллянт обратил внимание на то, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Обществом «Эталон М» при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что общество «Эталон М» не уведомило страховую организацию о получении 31.08.2023 лицензии с целью использования транспортного средства в качестве такси. Кроме того, указывая, что представленный в материалы дела договор аренды является краткосрочным, общество «Ингосстрах» полагает, что общество «Эталон М» обязано было указать цель использования транспортного средства не «прочее», а «прокат/краткосрочная аренда».
Мотивированная апелляционная жалоба приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
До судебного заседания от общества «Ингосстрах» во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 поступило платежное поручение от 11.04.2025 № 655879 об уплате государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела.
Посредством почтовой связи от общества «Эталон М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; кроме того, к отзыву были приложены выписки из Федеральной информационной системы «Такси», полис ОСАГО.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства YAMAHA, YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, принадлежащего обществу «Эталон М», под управлением ФИО2
Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство YAMAHA, YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.
Водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен ущерб имуществу.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, общества «Эталон М» была застрахована в обществе «Ингосстрах» (по договору ТТТ № 7028032640).
Потерпевшие (собственник и водитель) после наступления ДТП обратились с заявлением о страховом возмещении.
Согласно отчету об оценке № 38-0211-24-ИС стоимость ущерба нанесенного транспортному средству ФИО3 YAMAHA R6 округленно составила 371 283 руб.; экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 107И-0202-24-ИС стоимость поврежденного имущества ФИО4 составила округленно 326 100 руб.
Обществом «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО: собственнику транспортного средства ФИО3 по платежному поручению от 05.02.2024 № 129183 - 371 283 руб.; водителю ФИО4 по платежному поручению от 13.02.2024 № 191499 - 110 114 руб. 20 коп. за причиненный вред здоровью и по платежному поручению от 22.02.2024 № 250439 сумму 326 100 руб.
Истец, полагая, что фактически транспортное средство Volkswagen Polo использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии, в связи с чем размер страховой премии составлял больший размер, чем фактически было уплачено обществом «Эталон М» в виду предоставления недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, обратился с претензией к ответчику о возмещении выплаченной суммы 697 383 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец, руководствуясь подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в арбитражный суд с регрессным иском.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на то, что общество «Эталон М» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 944, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14 Закона об ОСАГО, установив, что в момент ДТП спорный автомобиль находился в аренде у третьего лица, доказательств расторжения заключенного договора аренды на дату совершения ДТП материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что общество «Эталон М» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, арбитражный суд отметил, что утверждение общества «Ингосстрах» относительно того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Федеральной информационной системы «Такси», согласно которой ответчик получил разрешение (лицензию) на деятельность в «такси» 31.08.2023 под номером 24210, заявление на использование транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS в качестве такси подано 02.11.2023 и получено 30.11.2023.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период заключения договора страхования и совершения ДТП, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Согласно указанной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Ингосстрах» к обществу «Эталон М».
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, по договору аренды автомобиля от 18.08.2022 № 180822-1, заключенного между обществом «Эталон М» и ФИО2
По условиям данного договора арендодатель (общество «Эталон М») сдает, а арендатор (ФИО2) принимает во временное владение использование автомобиль, согласно акту приема-передачи автомобиля (пункт 1.1).
Арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 141-143, 143 оборот).
Согласно акту приема-передачи от 18.08.2022 к договору аренды от 18.08.2022 № 180822-1, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, передан обществу «Эталон М» в аренду ФИО2 (т. 1, л.д. 144).
В материалах дела имеется копия приходно-кассового ордера от 02.10.2023 № 277 на сумму 15 400 руб., оплаченная ФИО2 по данному договору аренды за период с 02.10.2023 по 08.10.2023 (т. 1, л.д. 145).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения ДТП (05.10.2023) транспортное средство являлось переданным ответчиком ФИО2 на правах аренды, соответствует материалам дела.
Данных о том, что между обществом «Эталон М» и ФИО2 имеются трудовые или гражданско-правовые отношения, свидетельствующие об управлении им транспортным средством по заданию ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства расторжения договора аренды на момент совершения ДТП.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО общество «Эталон М» не являлся владельцем транспортного средства Volkswagen Polo.
Поскольку именно истец предъявил исковые требования по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с представлением доказательств, на основании которых истец установил, что именно общество «Эталон М» является надлежащим ответчиком.
Довод апеллянта о том, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, на момент ДТП использовалось в качестве такси, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в части недоказанности использования спорного транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, суд апелляционной инстанции также учитывает сведения отраженные в выписке из Федеральной информационной системы «Такси», дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции.
Так, исходя из информации о разрешении (лицензии) на деятельность такси от 31.08.2023 № 20074 следует право общества «Эталон М» на использование транспортных средств в качестве такси (дата окончания действия разрешения – 31.08.2028, дата фактического внесения записи в реестр – 18.09.2023). При этом в списке, приложенном к данному разрешению, указано, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, привязано к перевозчику – обществу «Эталон М» 30.11.2023 (запись под номером 24210).
Заявление на использование транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, в качестве такси подано обществом «Эталон М» 02.11.2023, получено 30.11.2023.
Таким образом, само по себе наличие у общества разрешения на использование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, в качестве такси по состоянию на 31.08.2023 означает только возникновение права на осуществление соответствующего вида деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием спорного транспортного средства, и не подтверждает осуществление услуг такси в момент ДТП.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не приведено обоснования, в чем заключалось предоставление недостоверных сведений при указании цели использования транспортного средства «прочее», а не «прокат/краткосрочная аренда», на что ссылается общество «Ингосстрах», и как это повлияло или могло повлиять на определения размера страховой премии.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что обществом «Эталон М» представлены недостоверные сведения относительно цели использования указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО обществом «Эталон М» представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.
В связи с этим, как верно указал суд, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E781BE702RUS, ФИО2 и не передал в связи с этим дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что определение состава ответчиков в конкретном споре является исключительным правом истца (статья 44 АПК РФ), суд по собственной инициативе не вправе самостоятельно определять надлежащий круг ответчиков, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, что не имеет место в настоящем случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов, в связи, с чем апелляционным судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-32218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: Г.Р. Максимкина
Н.Е. Напольская