СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3670/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года Дело № А71-18774/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риол" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года по делу № А71-18774/2024
по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)
к обществу с ограниченной ответственностью "Риол" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 2 514 991 руб. 06 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2023 № 284 за период с 02.11.2023 по 15.12.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а случае признания требований обоснованными – снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783). В обоснование жалобы апеллянт указывает, что государственный контракт от 30.05.2023 № 284 разделен на этапы: выполнение работ и последующее содержание объекта, неустойка начислена за просрочку выполнения работ, стоимость которых составляет 96,04 % от цены контракта, в данной части контракт исполнен в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что исполнение контракта продолжается в части содержания объекта, не должно лишать его права на списание неустойки за нарушение контракта в той части, в которой он уже полностью исполнен. Кроме того, общество не согласно с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2023 № 284 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию участка автодороги "Модернизация пешеходных переходов на автомобильной дороге Окружная г. Ижевска на участке км 10+000-км 10+600 в Завьяловском районе (с устройством уширительных полос).
Работы по капитальному ремонту объекта подлежат выполнению с даты заключения контракта до 01.11.2023 (пункт 2.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023 № 3); работы по содержанию объекта – с 16.02.2023 по 30.06.2026 (пункт 2.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2024 № 6).
Максимальное значение цены контракта составляет 119 036 272 руб. 55 коп., в том числе 114 317 775 руб. 23 коп. – стоимость работ по капитальному ремонту объекта, 4 718 497 руб. 32 коп. – стоимость работ по содержанию объекта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2024 № 6).
Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных по контракту работ от 15.12.2023 № 11 на сумму 115 936 787 руб. 63 коп. и корректировочный акт от 03.07.2024, согласно которому стоимость работ по акту от 15.12.2023 № 11 составляет 114 317 775 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с нарушением согласованных сроков, учреждение направило обществу претензию от 05.06.2024 № 2355/01-01-05, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 514 991 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 02.11.2023 по 15.12.2023.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе: просило списать неустойку, размер которой не превышает 5 % от цены контракта, в соответствии с Правилами № 783 или снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта, нарушения обществом сроков выполнения работ по ремонту объекта и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом оснований для применения положений Правил № 783 и статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.12 контракта, приняв во внимание установленный факт нарушения обществом срока выполнения работ по капитальному ремонту автодороги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения оснований для начисления обществу пени за просрочку исполнения контрактного обязательства. Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Доводы о наличии оснований к списанию неустойки судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Таким образом, для полного списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме, а сумма неустойки не должна превышает 5 процентов цены контракта.
В настоящее время государственный контракт от 30.05.2023 № 284 является действующим, обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.
Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – непрерывного и безопасного функционирования автомобильной дороги, а не только ее ремонта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2024 № 3058-ЭС24-4945, от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно до окончания срока действия контракта отказал подрядчику в списании неустойки за просрочку исполнения его первого этапа.
Довод ответчика о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Предусмотренная контрактом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени. Указанная ставка не признается судом чрезмерной и завышенной. Исчисленный размер пени также не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года по делу № А71-18774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
И.С. Пепеляева
О.В. Суслова