ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-24019/2023

25 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-24019/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Средневолжского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании 177926 руб. 83 коп,

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – ГКО НО ГУАД, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", г. Москва, в лице Средневолжского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", г. Самара (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», Предприятие, ответчик) о взыскании 177 926 руб. 83 коп. штрафа на основании государственного контракта Нижегородской области N 219-22 от 30.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 07.12.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на условия заключенного государственного контракта №219-22 от 30.12.2022, считает, что суд неверно сделал вывод о том, что выявленные заказчиком нарушения обязательств по контракту, допущенные исполнителем, имеют не стоимостный характер.

По мнению Учреждения, все обязательства по контракту имеют свою стоимость и напрямую связаны с предметом контракта и, соответственно, нарушенные исполнителем обязательства в виде недостатков по физической защите объекта, указанные в акте от 24.05.2023, имеют свою стоимость, в связи с чем, штраф по контракту был рассчитан заказчиком верно, на основании п.6.2 Контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен государственный контракт N 219-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства с привлечением подразделений транспортной безопасности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) и условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом оказания услуг; проводить самостоятельно или с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, соответствующие учения и тренировки.

На основании изложенного УФСБ России по Нижегородской области были проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите с использованием "тест-предмета".

Актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 24.05.2023 выявлены недостатки по физической защите объекта, а именно: нарушение пункта 3.1 контракта (п. п. 3.1.4, 3.1.5), п. 9.3 технического задания.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2.1, 6.3.3, 6.3.4 Контракта, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб.

При расчете штрафа истцом применен подпункт "а" пункта 6.3.2 контракта. Цена этапа составляет 1 829 268 руб. 29 коп. (Приложение N 2 к контракту), таким образом, сумма штрафа составила 182 926 руб. 83 коп.

Требование об оплате указанного штрафа от 31.05.2023 ответчиком исполнено частично - в размере 5000 руб. - платежным поручением N 1954 от 28.06.2023.

Поскольку оставшаяся часть штрафа Предприятием не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в сумме 177 926 руб. 83 коп.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ФГУП "УВО Минтранса России" условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласился с расчетом истца, а именно: с тем, что допущенное исполнителем нарушение имеет стоимостной характер.

По мнению ответчика, применению подлежит пункт 6.3.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

В п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных упомянутым постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Из смысла рассматриваемого контракта следует, что выявленные истцом нарушения обязательств, допущенные ответчиком, не имеют стоимостного выражения (в отличие от услуг, предусмотренных контрактом, которые имеют стоимостное выражение (каждый этап)).

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что обоснованным является начисление штрафа по пункту 6.3.3 контракта, так как ответчик нарушил обязательство, которое условиями договора в зависимость от конкретной суммы нарушения не поставлено, то есть оно относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Исходя из вышеизложенного обоснованно начисленной является сумма штрафа в размере 5000 руб. (п. 6.3.3 контракта).

Поскольку ответчиком была произведена оплата штрафных санкций в размере 5000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-24019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова