АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-12016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-12016/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 1 193 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству Центральным районным судом города Новокузнецка, возбуждено производство по делу № 2-3335/2023, переданному впоследствии определением суда от 30.05.2023 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 в арбитражном суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 087 300 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.12.2022 по 04.03.2024 в размере 140 118,79 руб., проценты

с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 173 000 руб. и расходы по государственной пошлины,

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 977 300 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 736,23 руб. с продолжением из взыскания с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 13 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 143 961,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств передачи истцом ответчику 920 000 руб., несоответствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором строятся выводы судов, требованиям закона, ненадлежащей оценке представленной в дело переписки в мессенджере, принятие судебных актов без учета поведения ФИО2, не заявлявшего о задолженности по состоянию на 05.12.2022.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, истец отклонил доводы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А27-12016/2023 на судью Хвостунцева А.М.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2019, основным видом его деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11), в качестве дополнительного вида деятельности указана торговля розничная телекоммуникационным

оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42).

По устной договоренности, достигнутой 17.11.2022 между ФИО2 и ФИО1, последняя обязалась в срок до 05.12.2022 на полученные от ФИО2 денежные средства произвести поставку 28 телефонов марки iPhone на общую сумму 1 193 000 руб.

ФИО2 в адрес ФИО1 переданы денежные средства в общем размере 1 193 000 руб. на приобретение телефонов, а именно: по 78 000 руб. перечислено в безналичном порядке 29.11.2022 и 30.11.2022, 117 000 руб. - 01.12.2022 на лицевой счет последней, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 920 000 руб. переданы наличными денежными средствами.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнила: 25.12.2022 заказчику передано 4 мобильных устройства на общую сумму 215 700 руб., что подтверждается ее распиской от 07.02.2023 с обязательством передать еще 24 телефона, перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

ФИО2 11.02.2023 обратился в отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 3671.

При даче ФИО1 письменных объяснений начальнику отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в рамках рассматриваемого заявления ФИО2, она в письменном виде подтвердила состоявшуюся 17.11.2022 с последним устную договоренность о приобретении им через нее 28 телефонных аппаратов на общую сумму 1 193 000 руб., получения от ФИО2 денежных средств в сумме 273 000 руб. на банковскую карту и 920 000 руб. наличными, передачи ему 4 телефонных аппаратов.

Постановлением следователя следственного отдела полиции «Центральный» от 20.02.2023 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изложением обстоятельств, указанных в письменных объяснениях ФИО1

Неисполнение ФИО1 требований претензии от 28.03.2023 о возвращении денежных средств в течение 7 дней, непредоставление ею телефонных аппаратов на всю полученную денежную сумму, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, переданным в порядке подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 1 193 000 руб., предоставления эквивалента на их часть, наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размер 977 300 руб., обязанности возвратить его в указанной сумме истцу, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы, исчисленных судом исходя из размера основного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся возражений заявителя относительно получения от истца наличных денежных средств в сумме 920 000 руб., которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),

подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт оплаты товара в силу положений статьи 861 ГК РФ подтверждается банковскими документами либо документами, опосредующими наличный расчет (приходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств и прочее). Именно такие документы являются в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу покупателем денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе сведения ЕГРИП, чеки банка, выписки по счету дебетовой карты истца, отказной материал органов внутренних дел по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1, протоколы осмотра доказательств нотариусом, переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», расписку ответчика), правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды установили, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу 28 мобильных устройств на общую сумму 1 193 000 руб. на условиях предоплаты, денежные средства получены поставщиком частично в безналичной форме (273 000 руб.), частично наличными (920 000 руб.), передача истцом суммы в размере 920 000 руб. подтверждена ФИО1 при даче объяснений следователю отдела полиции, их верность заверена подписью ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023, в котором фигурирует спорная сумма (920 000 руб.), не обжаловано; согласованный товар передан частично (4 мобильных устройства) на сумму 215 700 руб., поставщиком дана расписка с обязательством поставить оставшийся товар (24 мобильных устройства), в которой не обозначена необходимость своевременного внесения денежных средств за них покупателем, на момент обращения с иском в суд доказательств передачи оставшегося товара покупателю не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам мотивированно удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 977 300 руб. внесенной предоплаты (1 193 000 – 215 700), не обеспеченной эквивалентным предоставлением в синаллагматическом (взаимном) по своей правовой природе обязательстве по поставке, и удовлетворить иск в указанном размере, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента трансформации обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату внесенной предоплаты (с 06.04.2024).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта, которыми являются суды первой и апелляционной инстанций, в рамках конкретного дела в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешающих дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые

суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявляя в кассационной жалобе доводы о неполучении от истца наличных денежных средств в сумме 920 000 руб., ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.М. Хвостунцев