Постановление по делу № 18АП-1715/2025 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1715/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-7289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-7289/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1 (паспорт, доверенность №540 от 28.12.2024 со сроком действия по 31.12.2025, диплом).

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 16юр-374 от 02.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 103 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 принят отказ Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от требования к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в период с 15.11.2023 по 27.12.2023 истцом направлялись письма (претензии), свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору в части поставки продукции и содержащие требования возврата денежных средств в размере не использованной предоплаты.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на отдельном банковском счете (далее – ОБС) в собственных целях, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств с ОБС зависел от совместных действий истца и ответчика, является ошибочным и основан на неполном исследовании обстоятельств оформления документов, обязательных для предоставления в банковскую организацию для возврата денежных средств с ОБС.

С позиции апеллянта, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями истца, уполномоченного банка, поведением ответчика и моментом перечисления денежных средств обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор № 2224187426861412221226110/254629/1098к/424 от 13.03.2023 (далее – договор), по условиям которого «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанным в Таблице № 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость продукции по договору с учетом стоимости доставки вагонными нормами ж.д. транспортом и НДС составляет 82 204 320 руб.

Толеранс от согласованного в п. 1.1 объема поставки допускается в пределах ± 10% по каждой сортаментной позиции Таблицы 1. Оплата продукции производится за фактически поставленное количество, в соответствии с ТСД (п. 1.2 договора).

Все взаиморасчеты между Сторонами, связанные с поставкой продукции, производятся с использованием отдельного счета, открытого «Поставщиком» в выбранном «Покупателем» уполномоченном банке (п. 1.4 договора).

По окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму (п. 6.12 договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ (п. 12.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 227873 от 04.04.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 82 204 320 руб. (на отдельный счет, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк»).

Ответчиком по товарным накладным за период с 13.05.2023 по 30.09.2023, с учетом акта приемки-передачи товара от 10.01.2024, произведена поставка товара истцу на сумму 80 153 470 руб. 37 коп.

В остальной части поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

Истцом ответчику направлены письма от 15.11.2023 и от 22.11.2023 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 050 849 руб. 63 коп.

Указанные денежные средства в размере 2 050 849 руб. 63 коп. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 28598 от 16.02.2024.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 103 руб. 30 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по общему правилу с момента получения (доставки) уведомления о возврате суммы аванса, невозвращенные денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поставки предусмотрено, что все взаиморасчеты между сторонами, связанные с поставкой продукции, производятся с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке.

Из материалов дела усматривается, что фактическое количество поставленной продукции и ее стоимость установлена сторонами в акте приема-передачи товара от 10.01.2024, в то время как письма о возвращении уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) направлены истцом ответчику 15.11.2023 и 22.11.2023.

Названный договор действовал до 31.12.2023 (п. 13.1 договора), акт приемки-передачи продукции по договору подписан 10.01.2024, а передан ответчику только в феврале 2024 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма аванса по договору поставки изначально перечислена покупателем на отдельный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2 050 849 руб. 63 коп. находились на отдельном счете ПАО «ММК» с даты зачисления – 04.04.2023 до даты возврата суммы неиспользованного аванса -16.02.2024.

Согласно положениям пункта 1.5 договора поставки, стороны договора соблюдают режим использования отдельного счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, стороны представляют в уполномоченный банк заявления о закрытии отдельного счета после полного исполнения государственного контракта (в случаях, установленных законодательством о государственном оборонном заказе).

Законом № 275-ФЗ предусмотрен порядок банковского сопровождения сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом № 275-ФЗ предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые установлены статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ. В частности, запрещаются списания денежных средств и совершение операций по отдельному счету за исключением указанных в статье случаев.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, осуществляется после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно положениям части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжения о перечислении денежных средств по отдельному счету.

В силу статей 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнитель по договору обязан представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 275-ФЗ контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета не достаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе: акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта.

В соответствии с Памяткой для клиентов по типовым вопросам применения положений Закона № 275-ФЗ в процессе банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (страница 24) для осуществления вида платежа возврат аванса, перевод исполнителем (поставщиком) заказчику необходимо представить следующий перечень документов:

-контракт;

-дополнительное соглашение к Контракту, подтверждающее основание и размер возвращаемого аванса (части аванса), если порядок и условие возникновения денежного обязательства исполнителя по возврату аванса не предусмотрены условиями Контракта (например, в условиях предоставления аванса);

-иные документы, подтверждающие основание и размер списания средств отдельного счета в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с п. 6.12 договора поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, для исполнения обязательства по возврату неиспользованной части аванса недостаточно одной воли ПАО «ММК», поэтому разумный срок, в данном случае семидневный для возврата денежных средств вытекает из существа обязательств.

Для перечисления суммы неиспользованного аванса необходимо, чтобы были обязательно выполнены условия:

1. Надлежащим образом оформленное Требование Заказчика о возврате денежных средств (в соответствии с п. 6.12 договора);

2. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара (в соответствии со ст. 8.3 №275-ФЗ);

3. Подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы о фактически поставленных объемах.

Ответчиком получены требования истца о возврате аванса 06.01.2024.

На момент получения требований подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара и подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы отсутствовали.

Подписанный акт приема-передачи товара и подписанные товарно-сопроводительные документы переданы обществу «ММК» от общества «НПК «Уралвагонзавод» только 20.02.2024.

На основании представленного ПАО «ММК» пакета документов уполномоченному банку последний осуществил возврат неиспользованного аванса на расчетный счет АО «НПК «Уралвагонзавод».

При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024, до получения требования от АО «НПК «Уралвагонзавод» (получено только 06.01.2024) и до оформления всех документов (оформлены только 20.02.2024), установленных законом №275-ФЗ, является неправомерным.

21.02.2024 неиспользованная сумма аванса была перечислена банком АО «НПК «Уралвагонзавод».

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку негативные последствия в результате неосновательного обогащения наступают для стороны независимо от вины, то правовой оценки вины судом не требуется.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ПАО «ММК» сберегло собственные денежные средства за счет средств, размещенных на отдельном специальном счете.

Как сказано выше, распоряжение денежными средствами, находящимися на ОБС, возможно только в соответствии с требованиями закона №275-ФЗ. Список возможных операций, которые разрешен законом имеет закрытый перечень.

Довод апеллянта о том, что ПАО «ММК» могло вернуть сумму неиспользованного аванса со своего расчетного счета противоречит пункту 1.4 Договора, который предусматривает расчеты между сторонами только с помощью отдельного специального счета, а также противоречит статье 8.3 закона №275-ФЗ, закрепляющей список операций, на которые ПАО «ММК» может потратить денежные средства, находящиеся на отдельном специальном счете.

ПАО «ММК» не имело возможности возместить денежными средствами, находящимися на отдельном специальном счете, сумму неиспользованного аванса до закрытия отдельного специального счету, поскольку возмещение средств с расчетного счета за счет средств, находящихся на отдельном специальном счете, не предусмотрено требованиями закона №275-ФЗ и фактически невозможно.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что все взаиморасчеты между сторонами, связанные с поставленной продукции, производятся с использованием отдельного счета, открытого Поставщиком в выбранном Покупателем уполномоченном банке.

Возврат неиспользованного аванса, связан с исполнением обязательств по договору и его возвратом. Возврат суммы неиспользованного аванса с иного счета, чем установлено условием договорам означало бы нарушение со стороны ПАО «ММК» достигнутых договоренностей.

Необходимо особо отметить, то законом №275-ФЗ не установлена возможность Поставщика свободно распоряжаться имеющимися денежными средствами, находящимися на отдельном счете, в том числе перечисления денежных средств с ОБС на свои расчетные счета.

Распоряжение денежными средствами возможно только по основаниям, установленным статьей 8.3 Закона №275-ФЗ с ограничениями, закрепленными в статье 8.4 Закона №275-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-7289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова