СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10744/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года Дело № А50-30399/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Управление»,
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства
по делу № А50-30399/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройиндустрияУправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление» (далее – истец, ООО «Стройидустрия-Управление») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года включительно в размере 2 010 583 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 350 руб. 88 коп. за период с 01.01.23 по 14.11.23.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2024 (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года) по делу № А50-30399/2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Истец 28.02.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 апреля 2025 года) заявление ООО «Стройиндустрия-Управление» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Стройиндустрия-Управление» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 300 000 рублей.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, не учел сложность дела, большой объем собранных и проанализированных представителем истца документов, наличие нескольких судебных заседаний, составления контррасчетов, дополнительных расчетов сумм задолженности, представитель разрешал вопрос о необходимости проведения экспертизы, осуществлял поиск кандидатов, определял перечень вопросов, обсуждал данные вопросы с руководством истца. Считает, что уменьшение размера судебных расходов нарушает баланс интересов сторон.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.07.2023, платежное поручение № 34 от 25.02.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 27.02.2025.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им документов, считает, что разумной является сумма в размере 150 000 руб., что также соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного снижения размера взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2024 (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года) по делу № А50-30399/2023 исковые требования удовлетворены.
В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось 6 судебных заседания в суде первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им документов, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции полагает, что справедливым и разумным является сумма в размере 150 000 руб., что также соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.
Оснований для взыскания полного размера заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.
Доводы о сложности дела являются голословными, истцом при перечислении действий представителя не обоснована особая сложность дела, все совершаемые истцом действия были продиктованы ходом судебного разбирательства и не носили уникальный характер. Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-30399/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких