АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-96869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-96869/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 405 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 № 13 за период с 27.09.2018 по 31.10.2019, 627 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 405 900 руб. задолженности по арендной плате, 405 900 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 23 332 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 также указывает на недоказанность факта пользования им помещением по истечении срока аренды.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 01.04.2018 № 13 аренды части нежилого помещения № 6 общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:15664, из них торговая площадь 15 кв.м (пом. № 6А), расположенного в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 1, лит. А, для целей розничной торговли хозтоварами сроком на 11 месяцев с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Актом приема-передачи от 01.04.2018 № 1 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 1 срок действия договора продлен на 8 месяцев до 31.10.2019.

В силу пункта 4.1.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 36 900 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а в случае невнесения арендной платы более 2-х месяцев подряд, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя (пункт 6.2 договора).

Актом приема-передачи (возврата) от 31.10.2019 № 2 ФИО3 в одностороннем порядке приняла помещение из аренды.

В дальнейшем ФИО3 направила ФИО1 претензию от 03.08.2021 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 4.1.3, 5.1, 5.2, договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование ФИО3 о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, ввиду преждевременности заявленного требования в связи с действием моратория.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 03.08.2022 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 сослался на то, что он фактически арендуемое имущество возвратил истцу во второй половине 2018 года, в последующий период помещение занимал другой арендатор.

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

Судами установлено, что договор аренды расторгнут 31.10.2019, в эту же дату помещение по одностороннему акту возврата № 2 было принято арендодателем.

Обе инстанции правомерно указали, что заявляя о фактическом освобождении арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ФИО1 не представил доказательства освобождения спорного объекта от имущества и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту арендодателю ранее указанной истцом даты (31.10.2019), а также уклонения последним от приемки объекта.

Доводы подателя жалобы о передаче истцом в аренду помещения в спорный период (с 27.09.2018 по 31.10.2019) иным лицам также не нашли своего подтверждения по результатам истребования апелляционным судом дополнительных документов у истца, частного учреждения профессионального образования «Автошкола «Форсаж» и ФИО4

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность ФИО1 по внесению арендной платы за указанный истцом период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылка ФИО1 на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены денежные средства, которые были перечислены истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки с учетом прекращения действия договора, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 и гарантийного письма от 15.07.2019) и назначении почерковедческой экспертизы, а также довод о неверном распределении судом расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

В целом, заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-96869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева