АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 8964/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» о признании незаконными и отмене: 1) постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023, 2) решения Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2023

№ 09/33929/23, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, от ФАС России – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,

от УФАС России по УР – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о призвании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2023.

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-8964/2023.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2023 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-11015/2023.

Определением суда от 11.10.2023 дела № А71-8964/2023 и № А7111015/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-8964/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФАС по УР и ФАС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, при этом не возражал против признания нарушения малозначительным.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения ФАС России от 02.05.2023 № 09/33929/23.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания

чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С17/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Удмуртэнерго не получало ни от ФАС России, ни от ФИО1 копии обжалуемого решения ФАС. Копия решения получена 19.05.2023 в результате ознакомления с материалами обращения ФИО1 в УФАС по УР, что подтверждается копией листа ознакомления с материалами дела по заявлению.

В арбитражный суд ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Удмуртэнерго обратилось 24.05.2023.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сведения, указанные заявителем, административным органом не опровергнуты, суд пришел к выводу, что срок на обращение ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 02.05.2023 № 09/33929/23 не пропущен.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 в Удмуртэнерго через информационно - телекоммуникационную сеть «интернет» http://портал- тп.рф обратилась ФИО1 с заявкой № 5023322 на новое технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 18:08:006002:1475, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, СНТ «Андан», уч. 510, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15.0 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория третья.

21.06.2022 Удмуртэнерго аннулировало заявку № 5023322 в связи с наличием возможности присоединения к сетям иной организации.

Из ответа Удмуртэнерго от 21.06.2022 № МРТ-УдЭ/22-1-12 следует, что заявителю ФИО1 необходимо обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По имеющимся данным Удмуртэнерго ближайшие электрические сети требуемого класса опасности напряжения, указанного в заявке, находятся в зоне ответственности ООО «Новая региональная сеть Прикамья» на расстоянии около 20 метров, а у Удмуртэнерго сети требуемого класса напряжения находятся на расстоянии более 445 метров.

Не согласившись с действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» 06.07.2022 Михеева Г.И. обратилась с жалобой в УФАС по УР.

Определением УФАС по УР от 05.09.2022 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал Удмуртэнерго в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 не согласившись с определением УФАС по УР от 05.09.2022, обратилась в порядке подчиненности в ФАС России с жалобой на указанное определение.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2023 № 09/33929/23 определение Удмуртского УФАС России от 05.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы обращения ФИО1 возвращены на новое рассмотрение в Удмуртское УФАС России. Фас указало, что правилами не предусмотрено оснований отказа сетевой организации от заключения договора технологического присоединения ввиду наличия сетей иной ближайшей сетевой организации к энергопринимающему устройству заявителя.

Удмуртское УФАС России, повторно рассмотрев материалы административного дела, возбудило в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал Удмуртэнерго дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено уведомление от 03.05.2023 о явке 31.05.2023 на составление протокола об административном правонарушении.

УФАС по УР 31.05.2023 в присутствии представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023 по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. В объяснениях представитель указала, что с вмененным нарушением полностью не согласна по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Копия протокола получена представителем общества по доверенности ФИО2 31.05.2023.

Определением УФАС по УР от 05.06.2023 № ЕК/2498/23 рассмотрение дела об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023, возбужденного в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье», назначено на 14.06.2023.

В связи с отсутствием уведомления ПАО «Россети Центр и Приволжье» определением УФАС по УР от 14.06.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023 продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.06.2023.

Постановлением от 21.06.2023 № 018/04/9.21-426/2023, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2,

ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением и решением ФАС России послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований общество указало, что при анализе поступившей заявки ФИО1 установлено, что ближайший объект электросетевого хозяйства Удмуртэнерго до границ участка ФИО1 с указанным в заявке классом напряжения 0,4 кВ. расположен на расстоянии 445 метров - объект ТП 10/0,4 кВ № 1425 ф. 5 ПС «Шабердино», что подтверждается схемой расположения сетей. На расстоянии 200 метров расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации - ООО «Новая региональная сеть Прикамья», а именно объект - ТП «727 фидер № 5 ПС «Шабердино», что подтверждается схемой расположения сетей относительно границ земельного участка ФИО1, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2019 (копия прилагается). Таким образом, на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО1 с указанным в заявке классом напряжения 0,4 кВ, в пределах 300м. находятся объекты электросетевого хозяйства ООО «Новая региональная сеть Прикамья». Письмом от 21.06.2022 № МР7- УдЭ/22-1-12 через портал-тп ФИО1 уведомлена о том, что Удмуртэнерго не является ближайшей сетевой организацией и ей следует обратиться в иную сетевую организацию - ООО «Новая региональная сеть Прикамья». Далее заявка ФИО1 была снята с рассмотрения (аннулирована).

Удмуртэнерго на законных основаниях не направило ФИО1 проект договора технологического присоединения и сняло с рассмотрения ее заявку, поскольку не были соблюдены требования пунктов 8, 8(1) Правил № 861. Право выбора сетевой организации остается за заявителем только в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявителю следует обратиться в сетевую организацию объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Выводы ФАС России о том, что Правила № 861 предусматривают закрытый перечень оснований для аннулирования заявки, вытекающих из абзацев 13, 15 пункта 15 Правил № 861, и что аннулирование заявки по другим основаниям влечет административную ответственность по статье 9.21 КоАП РФ, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Поскольку заявка Михеевой Г.И. не соответствовала требованиям п. 8, 8(1) Правил № 861, она не могла быть принята сетевой организацией к исполнению. С целью соблюдения прав Михеевой Г.И. для исключения неопределённости в отношении поданной заявки, она была снята с рассмотрения (закрыта/аннулирована). Учитывая, что законодатель Правилами № 861 не определил для такой (не подлежащей исполнению) заявки правого статуса и мероприятий, которые сетевая организация должна осуществить с данной заявкой после выявления нарушения заявителем требований Правил № 861, подлежит применению обычай (часть 1 статьи 5 ГК РФ) и законодательство по аналогии (статья 6 ГК РФ), то есть такие заявки считаются аннулированными/закрытыми.

Кроме того, общество отмечает, что действия ФИО5 по подаче заявки на новое технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, СНТ «Андан», уч. 510, противоречат положениям части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения. Объект ФИО1, расположенный на земельном участке № 510 СНТ «Андан», имеет технологическое присоединение к электрическим сетям с уровнем напряжения 0,4кВ, рядом с данным объектом установлена опора, на которой имеется прибор учета, что подтверждается фотографиями, актом осмотра (обследования) электроустановки от 11.08.2022. Сам по себе факт получения ФИО1 на свои энергопотребляющие устройства электрической энергии означает наличие технической связи, то есть наличие технологического присоединения. Таким образом, у Удмуртэнерго отсутствовала обязанность направить ФИО1 проект договора технологического присоединения или уведомление о недостающих сведениях и документах. В материалах административного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Удмуртэнерго не является ближайшей сетевой организацией (отсутствуют электрические сети с уровнем напряжения 0,4кВ на расстоянии до 300 метров от границ участка заявителя, измеряемом по прямой), а также имеются сведения о сетевой организации, электросетевые объекты которой расположены на расстоянии 200 метров от земельного участка заявителя (ООО «Новая региональная сеть Прикамья»). Антимонопольным органом не дана правовая оценка доказательствам того, что энергопринимающие устройства ФИО1 имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, а действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает принцип однократности технологического присоединения.

Заявитель также указал, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы обжалуемого постановления вносят правовую неопределённость, поскольку указывают обществу на невозможность аннулирования заявки, которую сетевая организация не обязана принимать в работу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Материалами дела подтверждается, что Михеевой Г.И. было реализовано право на направление запроса в орган местного самоуправления (исх. от 25.07.2022 № БК01-1706/35582), по результатам рассмотрения которого Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики в письме от 29.07.2022 № 01-31/6570 Михеевой Г.И. были даны разъяснения, что обслуживание линии электропередачи ВЛ-10 кВ, находящейся вблизи СНТ «Антан», осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго». Отказ общества является необоснованным, свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) общества в отношении Михеевой Г.И. в части не заключения с ней договора о технологическом присоединении, что не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» находятся на расстоянии более 300 метров от границ участка ФИО1

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных

правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ФИО1) сетевая организация обязана

выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В данном случае положения пункта 8 (1) Правил технологического присоединения о возможности выбора заявителем электросетевой организации, энергопринимающие устройства которой расположены на расстоянии менее 300 метров, подлежат применению с учетом положений пункта 8 Правил технологического присоединения, указывающих о наличии (отсутствии) энергетических устройств соответствующего заявке класса напряжения.

Из материалов дела следует, что заявка кооператива была отклонена «Удмуртэнерго» в связи с тем, что ближайшие электрические сети требуемого класса напряжения, указанного в заявке, находятся в зоне ответственности сетевой организации ООО «Новая региональная сеть

Прикамья» на расстоянии около 200 метров, а у «Удмуртэнерго» требуемого класса напряжения находятся на расстоянии более 445 метров. Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения сетей относительно границ земельного участка заявителя Михеевой Г.И., а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2019. Соответственно, ближайшей сетевой организацией является ООО «Новая региональная сеть Прикамья». Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств Михеевой Г.И. следовало обратиться за подключением к сетям ООО «Новая региональная сеть Прикамья».

Указанные доводы антимонопольным органом документально не опровергнуты.

В данном случае заявка ФИО1 содержала указание конкретный класс напряжения – 0,4 кВ, соответственно, в силу действующей на тот момент редакции п. 8, п. 8.1 Правил № 861 у «Удмуртэнерго» отсутствовала обязанность принять заявку кооператива к исполнению, поскольку имелся более близко расположенный объект электросетевого хозяйства с указанным классом напряжения иной сетевой организации.

Соответственно, оснований для привлечения ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось.

Отменяя определение Удмуртского УФАС России от 05.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФАС России указала, что Правилами № 861 не предусмотрено оснований отказа сетевой организации от заключения договора технологического присоединения ввиду наличия сетей иной ближайшей сетевой организации к энергопринимающему устройству заявителя.

Заявка ФИО1 не соответствовала требованиям пунктов 8, 8(1) Правил № 861, в связи с чем и не была принята Удмуртэнерго к исполнению, а в последующем аннулирована. Правилами № 861 не определен правовой статус заявки в случае нарушения требований Правил № 861.

Доводы ФАС России об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россетьи Центр и Приволжье» филиал Удмуртэнерго находятся на расстоянии более 300 м. от границ участка ФИО1 отклоняются судом.

Заявителем в УФАС по УР были представлены: схема расположения объектов электросетевого хозяйства, в которой указаны характеристики электросетевых объектов с указанием расстояний от них до земельного участка ФИО1 и их принадлежность, из которой следует, что ближайший объект электросетевого хозяйства Удмуртэнерго до границ участка ФИО1 с указанным в заявке классом напряжения 0,4 кВ, расположен на расстоянии 445 метров - объект ТП 10/0,4 кВ № 1425 ф. 5 ПС «Шабердино». На расстоянии 200 метров расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации - ООО «Новая региональная сеть Прикамья», а именно объект - ТП «727 фидер № 5 ПС «Шабердино»;

копия акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2019. подписанного между СНТ «Андан» и ООО «Новая региональная сеть Прикамья», из которого следует, что ближайший электросетевой объект с уровнем напряжения 0,4кВ (КТП 727) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Новая региональная сеть Прикамья»; представлен договор аренды, в рамках которого ООО «Новая региональная сеть Прикамья» арендовала у СНТ «Андан» КТП 727 и иное имущество.

Отклоняются ссылки ответчиков на письмо Администрации Завьяловского района от 29.07.2022 № 01-31/6570, в котором указано, что обслуживание линии электропередачи ВЛ-10кВ, находящейся вблизи СНТ «Андан», осуществляет Удмуртэнерго, поскольку на момент подачи заявки ФИО1 под наименьшим расстоянием от границы участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в соответствии с Правилами № 861 принималось минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Заявка ФИО1 содержала указание на ВЛ с уровнем напряжения 0,4 кВ. Сведения Администрации Завьяловского района содержали указание на ВЛ-10кВ, в то время как на представленной администрацией схеме ближайшим электросетевым объектом с уровнем напряжения 0,4 кВ является КТП 727 сетевой организации ООО «Новая региональная сеть Прикамья».

Следует отметить, что третьим лицом в материалы дела представлена копия акта от 15.09.2023, выданного ФИО1 сетевой организацией ООО «Новая региональная сеть Прикамья», об осуществлении технологического присоединения жилого дома с АВ и ПУ на участке № 510, ВЛ-0,4 кВ, на 13-ю улицу СНТ «Андан», что подтверждает доводы заявителя о том, что именно в указанную сетевую организацию следовало обратиться ФИО1

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что на момент подачи заявки на новое технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р- н, СНТ «Андан», уч. 510, объект ФИО1, уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям с уровнем напряжения 0,4кВ, рядом с данным объектом установлена опора, на которой имеется прибор учета, что подтверждается фотографиями, актом осмотра (обследования) электроустановки от 11.08.2022, подписанным представителями Удмуртэнерго и СНТ «Андан».

Таким образом, у Удмуртэнерго отсутствовала обязанность рассмотреть заявку и направить ФИО1 проект договора технологического присоединения, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не только не является ближайшей сетевой организацией, но и у заявителя уже имелось технологическое присоединение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает

объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае тветчики не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не

подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2023 № 09/33929/23 об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023 признаются судом незаконными и подлежащими отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить:

1.1 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-426/2023, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Нижний Новгород;

1.2 решение Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2023 № 09/33929/23 об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова