АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7808/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице представителя по доверенности директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП ФИО2 (заинтересованное лицо 1),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровск-Забайкальского ФИО3 Викторовне (заинтересованное лицо 2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 3)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПетровскЗабайкальское РОСП ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальское РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 041128490 от 17.03.2023,

о признании незаконным постановления начальника-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.09.2023, диплом (участвовал онлайн);

от заинтересованного лица 3: ФИО6 – представитель по доверенности №Д-75907/23/30-БД от 30.03.2023;

от заинтересованных лиц 1, 2, третьего лица: не явились, извещены.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице представителя по доверенности директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПетровскЗабайкальское РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальское РОСП ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПетровскЗабайкальское РОСП ФИО2 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; об отмене постановления от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041128490 от 17.03.2023; об обязании судебного пристава - исполнителя Петровск-Забайкальское РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 041128490 от 17.03.2023; о признании незаконными действия начальника-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. в части вынесения постановления от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; о признании незаконным постановление начальника-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. в части вынесения постановления от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; об отмене постановления от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПетровскЗабайкальское РОСП ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальское РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 041128490 от 17.03.2023, а также постановление начальника-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю заявленные требования не признала, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, также поддержала доводы, указанные в представленном ранее отзыве.

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц 1, 2, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела А78-388/2023 принято решение, путем подписания резолютивной части решения, от 13.03.2023 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) задолженности в размере 23 258,04 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 041128490 от 17.03.2023.

Исполнительный лист направлен в Петровск-Забайкальского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что ИД предъявлен без заявления взыскателя или заявление не подписано взыскателем или его представителем.

30.05.2023 начальником–старшим судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по факту бездействия СПИ об отказе в возбуждении ИП.

Также 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что ИЖ предъявлен к исполнению с нарушением положений ч. 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявителем не пропущен.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела взыскателем к исполнительному листу приложено заявление о возбуждении производства, а также приложена доверенность серии 77АД 1934842 от 14.11.2022, выданная Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) уполномоченному лицу – ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства».

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1

Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм ст.185.1, ст. 187 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Закона об исполнительном производстве. Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч.1, ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В тоже время Законом об исполнительном производстве регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы ст. 30 Закона об исполнительном производстве носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения производства. Наоборот, предусматривают подписание заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Следовательно, в данном случае в приоритете относительно ст. 30 нормы ст. 53,54,57, определяющие порядок участия представителя в производстве. Специальными нормами, законодатель уточняет общие нормы Закона, применительно к конкретным ситуациям.

Нормы ст. 53, 54, 57 ФЗ Закона об исполнительном производстве не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

В соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ ООО «Красноярск против пиратства», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что указание в заявлении о возбуждении производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, является правомерным.

Как следует из материалов дела, из содержания доверенности от 14.11.2022 следует, что Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) уполномочивает ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

С учетом указанных полномочий представителя, принимая во внимание, что заявление взыскателя подписано его представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующее.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 624- ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

При направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, выданная доверенность, в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации.

Вопреки доводам ССП об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет, подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности с указанием полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Внесённые в Закон об исполнительном производстве изменения Федеральным законом № 624-ФЗ не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Расчетный счет ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярска против пиратства», российской организации, открыт в ПАО «Сбербанк», т.е. в российской кредитной организации. Следовательно, представитель компании ООО «Защита интеллектуальных прав «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» по доверенности от 14.11.2022 имел право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получить присужденные денежные средства от должника в рамках этого исполнительного производства на основании представленного заявления и исполнительного листа. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А78-7171/2023, решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 по делам № А27-9878/2023, № А27-10346/2023, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А27-9403/2023 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемом постановление от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя, а потому, требование заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что вынесенное начальником – старшим судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Благих Т.В. постановление от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесено в установленные сроки и в соответствии с указанной процедурой, однако данное постановление также не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку указывает на невозможность перечисления денежных средств по ИП третьим лицам, не являющимся взыскателем, в т.ч. на банковские реквизиты представителя взыскателя, что, с учетом вышеизложенного, не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя.

Таким образом, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая то или иное решение, заинтересованное лицо обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок (иные основания для отказа в возбуждении ИП не установлены).

Соответственно, суд полагает возможным при указании способа защиты прав заявителя определить обязанность СПИ ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041128490 от 17.03.2023, выданного в рамках дела № А78-388/2023.

Частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041128490 от 17.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а также постановление начальника – старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Благих Т.В. от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041128490 от 17.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков