Постановление по делу № 19АП-4743/2023 от 28.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Дело № А14-18557/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2022 №11-06/1359, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности от 24.01.2023 №б/н, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу №А14-18557/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 17 998,05 руб. задолженности, 1 931,03 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 510,00 руб. судебных расходов (почтовые услуги), третье лицо: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчик – далее, ИП ФИО6) о взыскании 17 998,05 руб. задолженности за период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 510 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 04.04.2023 дела №№А14-18557/2022 и А14-3355/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела №А14-18577/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 взыскано с ИП ФИО6 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 17998,05 руб. задолженности за поставленную в июне, июле, сентябре-ноябре 2022 года электрическую энергию, 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023, пени с 10.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 17 998,05 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 447,60 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 2000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате почтовых услуг отказано. Возращено ПАО «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета 2 603,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом всех представленных письменных документов, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и объяснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об истребовании процессуальных документов отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АКПК РФ; приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств с учетом ч. 3 ст. 65, ст. 161 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО6 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и находящегося у ответчика в управлении.

Письмом №03-01.01/12962 от 08.10.2021 общество направило в адрес предпринимателя для подписания два экземпляра договора электроснабжения № 15500 от 27.09.2021.

Указанное письмо было получено 20.10.2021, однако подписанный со стороны предпринимателя экземпляр договора электроснабжения в адрес общества не был возвращен.

В период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии в управляемый предпринимателем многоквартирный дом на общую сумму 17 998,05 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО6 оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 2, 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

На основании изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункты 31 Правил № 354).

Отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает управляющую организацию от обязанности перечислять ресурсоснабжающей организации плату за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по установленным формулам.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., ее объем, и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Представителем ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации истцом следующих доказательств:

- копий ведомостей электропотребления за июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., так как в них внесены недостоверные сведения о расходе электроэнергии населением по ИПУ (и столбец 15 и 21);

- копий актов снятия показаний к договору №15620 от 01.10.2021 за июнь-июль 2022 г., сентябрь-ноябрь 2022 г., подписанных контролером ФИО8, так как в них внесены недостоверные сведения о расходе электроэнергии населением по ИПУ и расходе по субсчетчикам, и подпись ИП ФИО6 («От абонента») подделана при копировании путем закрытия ее на оригинале.

- фотографий экрана монитора «Philips»: фотографии экрана монитора, на которой просматривается акт №227/Э на 2 листах; фотографии экрана монитора «Philips», на которой просматриваются некие приборы.

Судом области правомерно отклонены заявления ответчика на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьей 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств доводы не свидетельствуют о фальсификации актов снятия показаний и ведомостей электропотребления в понимании статьи 161 АПК РФ, поскольку только выражают несогласие с предъявленным истцом объемом электрической энергии.

Ответчиком документально не опровергнуто, что в заявленный период спорным многоквартирным домом потреблен иной объем электроэнергии.

Заявление о фальсификации акта №227/Э ответчик обосновал тем, что в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Распечатки со страниц Интернет-сайтов, экранов монитора, по мнению ответчика, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами в отсутствие их осмотра нотариусом в установленном действующим законодательством порядке (ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

Указанные доводы ответчика также не свидетельствуют о фальсификации акта от 19.01.2022 №227/Э в понимании статьи 161 АПК РФ. По существу ответчик просил оценить упомянутый акт на предмет его соответствия требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт от 19.01.2022 №227/Э, отличающийся по форме и содержанию от имеющегося в деле, ответчик не представил.

Иные возражения ответчика правомерно отклонены судом области, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследования представленных доказательств.

Исходя из предмета заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, учитывая достаточность доказательств в материалах рассматриваемого спора для рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ судом области в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказано.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ИП ФИО6 о том, что он не имеет договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Воронеж» правомерно отклонен судом области, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 17 998,05 руб.

В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 1 931,03 руб. пени за период с 15.08.2022 по 09.05.2023.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен, правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчику начислена законная неустойка, размер требуемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ответственности должника исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 931,03 руб. за период с 15.08.2022 по 09.05.2023 правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 10.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 10.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 510,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензий и копий исковых заявлений с приложенными к ним документами.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-18557/2022 в размере 447,60 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 447,60 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате почтовых услуг правомерно отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 5388 от 11.06.2021, № 4117 от 19.04.2022 в размере 2 603,00 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом расчетного коэффициента «40», подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункта 137 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе, входят измерительные трансформаторы.

Таким образом, измерительный трансформатор наряду с общедомовым прибором учета входит в измерительный комплекс, а потому в совокупности с показаниями прибора учета объем потребленной энергии определяется с применением коэффициента трансформации.

Общедомовой прибор учета Элта 3-163-115 № 012241 фактически подключен через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 40, что отражено в Акте № 1942 допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2015.

В связи с изложенным, объем потребленной энергии правомерно определен истцом с применением коэффициента трансформаци 40.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 не имеет договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Воронеж», подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты.

Отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу получение хозяйетвующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресуреы с рееурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Роесийской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

ИП ФИО6 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося у ответчика в управлении.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», как гарантирующий поставщик, поставило в период июнь-июль, сентябрь-ноябрь 2022 электрическую энергию, которую ответчик не оплатил.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи электрической энергии, счет-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, расчетами, иными документами.

Доказательств, подтверждающих потребление иного объема электрической энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении ИП ФИО6, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу №А14-10304/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что он не имеет договорных отношений с истцом, судами сделан вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электроэнергии истец должен был применить «Одноставочный тариф дифференцированный по двум зонам суток» 4,88 (руб/кВт) и 2,74 (руб/кВт), со ссылкой на п.6.1.2 Приказа № 71/42 ДГР по ВО от 16.12.2021, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно Приказа № 71/42 ДГР по ВО от 16.12.2021 стоимость 1 кВтч электроэнергии для ИП ФИО6 установлена в пункте 1 указанного приказа: 4,24 руб./кВтч на I полугодие 2022 года и 4,45 руб./кВтч на II полугодие.

Согласно п.1 Приказа № 71/42 указанные тарифы установлены для населения и приравненных к нему: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.6.1 Приказа № 71/42 положения данного пункта, в части применения тарифов, относятся к исполнителям коммунальных услуг предоставляющие электроэнергию бытовым потребителем в жилых помещениях специализированного жилого фонда, за исключением исполнителей коммунальных услуг, поименованных выше.

ИП ФИО6 не относится к категории исполнителей коммунальных услуг, поименованных в данном пункте, ввиду чего к нему не могут быть применены тарифы, предусмотренные п.6.1.2 Приказа № 71/72.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации актов снятия показаний аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По существу, ответчик просит оценить представленные в материалы доказательства на предмет его соответствия требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета Элта 3-163-115 № 012241, установленный в многоквартирном жилом доме № 8/2 ул. Беговая г. Воронеж, в январе 2022 был демонтирован, у общедомового прибора учета истек срок поверки и он не может считаться расчетным, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Доказательства, подтверждающие данный факт со стороны ответчика, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

В Акте № 1942 допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2015 последующая поверка общедомового прибора учета определена в 2025 году, то есть необходимости у сетевой организации для демонтажа и последующей поверки указанного прибора учета не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет объемов потребленной электрической энергии должен учитываться по специально установленному для этого прибору учета ЦЭ 6803В № 0851780407155997 (подсчетчик от ОДПУ), учитывающему потребление электроэнергии на 4 подъездов 5 этажей 24 светоточек, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Пунктом 42 Правил № 354 и ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно подпунктом «а» п.21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vя = Уодпу - Vn0Tp,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» рассчитало объем, предъявленный к оплате ИП ФИО6, руководствуясъ вышеуказанными положениями норм права, а именно: исходя из разницы между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета Элта 3-163-115 № 012241 за минусом объема индивидуалъного потребления собственников помещений по индивидуальным приборам учета. При этом объем индивидуалъного потребления собственников помещений произведен на основании переданных ими показаний ИПУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены ведомости снятия показаний по согласованной форме, подлежит отклонению, поскольку договор на поставку электрической энергии не заключался.

Из письменных пояснений истца следует, что акты снятия показаний приборов учета по многоквартирным домам, в том числе по дому № 8/2 ул. Беговая г. Воронеж, передаются в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» сетевой организацией по электронной почте (на электронный адрес: llbi@voronezh.tns-e.ru) в начале каждого месяца (до 10-го числа месяца), следующего за расчетным с приложением реестров и актов снятия показаний.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями АО «ВГЭС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы неустойки, заявленной ко взысканию с 10.05.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Тражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу 9 статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу №А14-18557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3