СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1535/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-52701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-52701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Ремтягсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Транспорт и строительство") и ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Ремтягсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Транспорт и строительство" и ФИО1 с иском о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Транспорт и Строительство" в пользу общества "Ремтягсервис" 1 816 868 руб. 81 коп., о взыскании с ФИО1 в пользу общества "Ремтягсервис" 1 816 868 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Ремтягсервис" – без удовлетворения.

Общество "Транспорт и строительство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 181 686 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявление общества "Транспорт и строительство" удовлетворено частично: с общество "Ремтягсервис" в пользу общества "Транспорт и строительство" взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ремтягсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов и ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг и платежные поручения не имеют синей печати или ЭЦП, представлены в материалы дела в копиях, то есть не подтверждают факт несения расходов, указывает, что в материалы дела не представлены: предусмотренный пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг акт об оказании услуг, счет на оплату, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2022 № 266, и доказательства несения командировочных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Транспорт и строительство" не представлен.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Транспорт и строительство" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 14 от 17.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: 1.1.1. подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области необходимые отзывы заявления, а также иные документы в рамках дела № А60-52701/2022, 1.1.2. осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 1.2.1. подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобу либо отзывы на апелляционную/кассационную жалобу и иные необходимые документы, 1.2.2. осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанциях.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 181 686 руб., но не менее 50 000 руб., и включает в себя составление всех необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в размере 50 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, наличными денежными средствами или на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть уплачивается заказчиком после вступления в силу итогового решения суда в пользу заказчика по делу № А60-52701/2022, не позднее 3 календарных дней.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежными поручениями от 17.10.2022 № 266 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2023 № 61 на сумму 131 686 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Ремтягсервис" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Транспорт и строительство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Ремтягсервис" 181 686 руб. в возмещение представительских расходов, понесенных на: анализ документов заказчика, собирание доказательств, подготовку и подачу отзыва на иск, подачу заявления об истребовании доказательств, представление интересов в арбитражном суде, командировочные расходы на участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционном суде, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 90 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Транспорт и строительство", кроме того, поданные обществом "Ремтягсервис" апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, общество "Транспорт и строительство" правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества "Ремтягсервис" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Транспорт и строительство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Ремтягсервис" обязанности по возмещению понесенных обществом "Транспорт и строительство" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 90 000 руб.

Судом проанализирована совокупность действий, совершенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, оценена категория и сложность спора, количество эпизодов в деле, специфика рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, иных процессуальных действий представителя, объем и характер оказанных услуг, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 90 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции: участие в трех судебных заседаниях (25.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022), подготовка отзыва и ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворено); 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции: участие в одном судебном заседании (15.03.2023), подготовка возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции: участие в одном судебном заседании (11.07.2023), подготовка возражений на кассационную жалобу.

Судом признаны не подлежащими возмещению за счет истца расходы, понесенные на составление заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано, и командировочные расходы, поскольку доказательства их несения не представлены.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов отклоняется судом с учетом представленного в материалы дела договора и платежных поручений.

Ссылки истца на то, что обществом "Транспорт и строительство" указанные документы представлены в копиях и их оригиналы в материалах дела отсутствуют, суд оценивает критически с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. О фальсификации представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен акт об оказании услуг, составление которого предусмотрено договором об оказании услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие акта об оказании услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства.

Факт оказания услуг, их объем и характер подтверждаются материалами дела, из которых очевидно, какие услуги и в каком объемы оказаны представителем ответчика.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Транспорт и строительство", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Транспорт и строительство" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева