ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года

Дело №А56-35220/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-35220/2025 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Рус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Рус» (далее - ответчик, ООО «Платинум Рус») о взыскании 784000 руб. задолженности и 170912 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Олимп» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору от 22.05.2024 № 48, что подтверждается, в том числе, внесением ответчиком 30.06.2024 частичной оплаты за оказанные услуги; акт оказания услуг ответчиком не подписан, при этом мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком также не заявлено, следовательно, услуги считаются принятыми в силу пункта 6.1 договора от 22.05.2024 № 48. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не оспорил при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по договору от 22.05.2024 № 48, таким образом, суд должен был применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (Организатор) и ООО «Платинум Рус» (Заказчик) заключен договор от 22.05.2024 №48 (далее – Договор). По условиям которого Заказчик поручает, а Организатор принимает на себя обязательства оказать услуги по организации участия Заказчика/клиента Заказчика в мероприятии «Petshop Days» (даты проведения мероприятия 29-30 июня 2024 года, место проведения мероприятия: <...>).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 1175000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 50% суммы - 587500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Организатором,

- 50% суммы - 587500 руб. не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала фестиваля.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по факту оказания услуг Организатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания мероприятия обязуется предоставить Заказчику акт, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения либо в этот же срок направить Организатору мотивированный отказ от подписания акта. Не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от акта считается подписанием акта в редакции Организатора.

В обоснование исковых требований ООО «Олимп» ссылается на то, услуги в рамках Договора были оказаны истцом в полном объеме, при этом ответчиком 30.06.2024 было оплачено только 391000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по Договору составляет 784000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2025 № 27/25 с требованием оплаты задолженности в размере 784000 руб., а также нестойки в соответствии с пунктом 3.3 Договора, начисленной за период с 01.07.2024 по 03.02.2025 в размере 170912 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Олимп» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан представить доказательства в обоснование исковых требований, то есть доказать факт оказания услуг по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не отменяют требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Олимп» услуг по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора по факту оказания услуг Организатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания мероприятия обязуется предоставить Заказчику акт, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения либо в этот же срок направить Организатору мотивированный отказ от подписания акта. Не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от акта считается подписанием акта в редакции Организатора.

В силу пункта 6.2 Договора услуги по Договору считаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом не представлен в материалы дела подписанный сторонами акт оказания услуг по Договору, равно как и не представлено доказательств направления такого акта в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания мероприятия, в связи с чем ссылки истца на непредставление ответчиком мотивированных возражений на акт оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2025 со стороны ООО «Платинум Рус» не подписан.

Сам по себе факт внесения ответчиком 50% предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора не может подтверждать факт последующего оказания истцом услуг по данному Договору, кроме того, доказательства оплаты ответчиком 391000 руб. истцом в материалы дела также не представлены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по Договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 23.07.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2025 года по делу № А56-35220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк