Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 апреля 2025 года Дело № А76-18054/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 13 771 713,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (онлайн-участие); представителя истца - ФИО2 (онлайн-участие), полномочия подтверждаются доверенностью от 20.03.2024;

представителя ответчика – ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 13.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) 30.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛизинг»), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга № 8004/Л от 07.09.2020, № 8005/Л от 07.09.2020 в размере 10 555 475,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 27.10.2022 по 29.01.2025 в размере 3 216 238,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 03.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска 10.04.2025, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2025.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) № 8004/Л от 07.09.2020, № 8005/Л от 07.09.2020, и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 10 555 475,10 руб., которое подлежит взысканию с ООО «ТрансЛизинг». Кроме того, в связи с тем, что лизингодатель своевременно не перечислил неосновательное обогащение, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения с 27.10.2022 по день фактичной оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Транслизинг» в отзыве указал, что лизингополучателем неверно определена плата за финансирование и размер возвращенного финансирования, а также при расчете сальдо взаимных предоставлений не учтены понесенные лизингодателем убытки, неустойки и штрафы, в связи с чем размер сальдо рассчитан неверно.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 8004/Л и № 8005/Л от 07.09.2020, идентичные по содержанию условий, согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество – Грузовой самосвал TATRA T158-8P5R46, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1, п. 1.2 Договоров).

Согласно п. 1.3. Договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 26 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15 октября 2022г. Впоследствии сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 2 от 19.10.2020 г. о внесении изменений в п. 1.3 Договоров и изменении срока окончания лизинга на 15 ноября 2022 г.

Согласно п. 11.11 Договоры вступают в действие с даты поступления обеспечительного платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанные в п. 3.2 Договоров.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Лизингодателя обеспечительные платежи в общем размере в размере 3 846 459 руб., часть из которых: в размере 1 538 700 руб. в соответствии с п.3.2.1 Договоров, обеспечивают исполнение условий договора поставки и передачу предмета лизинга в эксплуатацию; а часть обеспечительного платежа в размере 2 307 759 руб. в соответствии п.3.2.2. – обеспечивает исполнение обязательств по договорам лизинга. Условиями п. 3.3. установлено, что обеспечительные платежи не входят в цену настоящего договора, не являются задатком (авансом) и подлежат возврату Лизингополучателю при надлежащем исполнении последним обеспеченных обязательств.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям № 100 и № 101 от 11.09.2020 об оплате истцом обеспечительных платежей, договоры считаются заключенными с 11.09.2020 (п. 11.11 Договоров).

Пунктом 3.4 Договоров установлено, что текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в Приложении №1 к Договору, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи Предмета лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.7 Договоров, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Пунктами 9.1, 9.1.5 договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 Закона о лизинге как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные договором.

При наступлении случаев, указанных в пункте 9.1. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения арендных платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации Предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по Акту приемки–передачи. При этом датой расторжения договора будет считаться дата указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении, независимо от даты получения уведомления лизингополучателем (п. 9.2 Договоров).

В материалах дела представлено Уведомление о расторжении с 01.12.2021 г. договоров № 8004/Л и № 8005/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 07.09.2020г. Исх.№ 117 от 23.11.2021г. по причине неоднократного нарушения условий договора в части внесения платежей с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени и выкупе либо возврате лизингового имущества.

Факт нарушения условий Договоров в части внесения платежей, а также получения указанного уведомления и расторжения Договоров, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3 Договоров, при расторжении Договоров в случаях, указанных в п. 9.1.1-9.1.8, лизингополучатель обязан в срок не более 20 (Двадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафам и передать Предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

За несвоевременный возврат предмета лизинга, Договорами предусмотрена оплата штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга (п. 9.9 Договоров).

Между тем, сторонами подписаны Соглашения от 01.12.2021 о предоставлении отсрочки и погашении задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №8004/Л и №8005/Л от 07.09.2020 (далее – Соглашения), согласно которым истцу была предоставлена отсрочка погашения установленной сторонами задолженности на 62 календарных дня (до 01.02.2022г.), с предоставлением лизингополучателю права поиска покупателей на предмет лизинга, в указанный период, в целях погашения задолженности в установленном сторонами размере (п. 6 и п. 21 Соглашений).

Также, по условиям пунктов 3 и 18 Соглашений, сторонами произведен зачет части обеспечительных платежей, в размерах, указанных в п.3.2.2. Договоров (по 2 307 795 рублей по каждому Договору) в счет погашения задолженности по уплате неустойки.

Пунктами 9 и 24 Соглашений установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по погашению установленной задолженности в срок до 01 февраля 2022 г., Соглашения подлежат безусловному расторжению, а предметы лизинга подлежат возврату в срок не позднее трех рабочих дней с даты их расторжения.

При этом стороны зафиксировали суммы неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2021, которые составили: по Договору № 8004/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2 683 198 руб. и неустойке в сумме 197 403,10 руб. (п.12 Соглашения) и по Договору № 8005/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 090 514,13 руб. и неустойке в сумме 139 747,27 руб. (п. 27 Соглашения).

Пунктом 9.8 Договоров установлено, что при расторжении Договора в случае, предусмотренном в п. 9.1.9, лизингополучатель обязан передать Предмет лизинга лизингодателю в порядке, сроки указанные лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель также обязан возместить лизингодателю его расходы, связанные с восстановлением Предмета лизинга до состояния, пригодного для дальнейшего использования.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем в технически неисправном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами изъятия от 11.03.2022 г. с приложением Актов дефектовки лизингового имущества, подтверждающих его ненадлежащее состояние.

Лизингодателем понесены убытки в виде расходов по ремонту изъятого имущества по Договору № 8004/Л в размере 2 313 212,75 руб., расходы по страхованию предметов лизинга в размере 175 559,53 руб., а также по обеспечению сохранности предметов лизинга в размере по 51 000 руб. по каждому договору.

Имущество было реализовано лизингодателем по договорам купли-продажи № КП-86-5669/22 от 18.10.2022, № 27037-СРГ-22-АМ-К от 26.10.2022 по цене 14 500 000 руб. за единицу транспортного средства, оплата поступила на счет лизингодателя платежными поручениями от 07.11.2022 № 55711 и от 09.11.2022 № 71847.

Необходимость соотнесения сальдо взаимных обязательств, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договору лизинга, признается финансовой услугой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми компаниями (фирмами) признаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (пункт 1). Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую «в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав» (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 17).

Таким образом, закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) согласно пункту 3.5 Постановления № 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования за время до фактического возврата этого финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, размер платы за предоставленное финансирование рассчитывается с момента уплаты денежных средств поставщику по соответствующему договору поставки по исполнение договор лизинга до момента получения денежных средств от покупателя по соответствующему реализационному договору (договору купли-продажи), как ранее уже упоминалось в отзыве.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга, поэтому финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только после получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Истец полагает, что ввиду расторжения договора лизинга, возврата имущества лизингодателю, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 555 475,10 руб., из которых: 5 496 617,74 руб. по договору № 8004/Л от 07.09.2020, 5 058 857,40 руб. по договору № 8005/Л от 07.09.2020.

Истец не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, представленных ответчиком, поскольку им в расчете сальдо не учтены обеспечительные платежи.

Рассмотрев доводы сторон относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель может взыскать с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения только те средства, которые составляют разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 8004/Л от 07.09.2020 внесена сумма в размере 11 180 537 руб., в том числе авансовый платеж в размере 1 538 700 руб.; по договору лизинга № 8005/Л от 07.09.2020 – 10 773 220,87 руб., в том числе авансовый платеж в размере 1 538 700 руб.

При этом суд отмечает, что при расчете сальдо встречных обязательств ответчиком, сумма части обеспечительного платежа в размере 1 538 700 руб. по каждому договору учтена в составе фактически поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей.

Сумма внесенных лизингополучателем денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспариваются истцом.

Вместе с тем, при расчете суммы полученных лизинговых платежей истцом необоснованно учтены суммы, поступившие в счет возмещения расходов по страхованию предметов лизинга по п.7.1 Договоров лизинга. Данные платежи не предусмотрены графиком погашения лизинговых платежей и не входят в общую стоимость договора лизинга. Также в счет погашения задолженности по графикам платежей истец фактически зачел суммы обеспечительного платежа, которые по соглашению сторон от 01.12.2021 зачтены в счет возмещения признанной истцом задолженности по неустойке.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного Постановления стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

ООО «ТрансЛизинг» произвело отчуждение предмета лизинга (самосвал TATRA T158-8P5R46) в пользу третьих лиц по цене 14 500 000 руб. за одну единицу транспортного средства, что подтверждается договорами купли-продажи, а также платежными поручениями от 07.11.2022 и 09.11.2022.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, невозможность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже самосвалов TATRA T158-8P5R46 в количестве двух штук по заниженной цене.

Доказательств того, что ответчик при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, истцом также не представлено.

Также, в своем расчете истец указал размер платы за финансирование в размере 3 040 618,60 руб. по каждому из договоров лизинга.

Однако, алгоритм расчета истцом не был представлен.

Плата за финансирование по всем договорам лизинга, согласно контррасчету ответчика от 18.04.2025, рассчитана лизингодателем в соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17, а именно: плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, плата за финансирование согласно расчету ответчика составляет:

3 132 155,55 руб. по договору № 8004/Л от 07.09.2020;

3 140 115,28 руб. по договору № 8005/Л от 07.09.2020.

Расчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, принимается для расчета сальдо встречных взаимных обязательств.

Размер финансирования равен 19 506 614,40 руб. по каждому договору и определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке и ремонту (пункт 3.4 постановления № 17).

Поскольку лизингополучателем допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, что не оспаривается и самим истцом, лизингодателем произведен расчет неустойки до момента возврата финансирования, а также с учетом заключенных между сторонами в рамках договора лизинга Соглашений от 01.12.2021 о предоставлении отсрочки и погашении задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №8004/Л и №8005/Л от 07.09.2020, согласно которым истцу была предоставлена отсрочка погашения установленной сторонами задолженности на 62 календарных дня (до 01.02.2022г.), с предоставлением лизингополучателю права поиска покупателей на предмет лизинга, в указанный период, в целях погашения задолженности в установленном сторонами размере (п. 6 и п. 21 Соглашений).

Также, по условиям пунктов 3 и 18 Соглашений, сторонами произведен зачет части обеспечительных платежей, в размерах, указанных в п.3.2.2. Договоров (по 2 307 795 рублей по каждому договору) в счет погашения задолженности по уплате неустойки.

Пунктами 9 и 24 Соглашений установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по погашению установленной задолженности в срок до 01 февраля 2022 г., соглашения подлежат безусловному расторжению, а предметы лизинга подлежат возврату в срок не позднее трех рабочих дней с даты их расторжения.

При этом стороны зафиксировали суммы неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2021, которые составили: по договору № 8004/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2 683 198 руб. и неустойке в сумме 197 403,10 руб. (п.12 Соглашения) и по Договору № 8005/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 090 514,13 руб. и неустойке в сумме 139 747,27 руб. (п. 27 Соглашения).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признается проведенный зачет части обеспечительного платежа размере по 2 307 759 руб. в счет погашения задолженности по неустойке по каждому Договору состоявшимся, как совершенный по волеизъявлению обеих сторон.

Совершенный зачет ранее истцом не обжаловался, о своем несогласии с проведенным зачетом истец не заявлял, иное материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на статью 319 ГК РФ отклоняется, так как подлежит применению при проведении одностороннего зачета.

Ответчиком представлен расчет неустойки по каждому договору, с учетом изменения сроков оплаты задолженности по лизинговым платежам, установленных соглашениями от 01.12.2021, начиная с 04.02.2022 по дату возврата финансирования, как с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так и без его учета.

Рассматривая расчеты сторон, а также соответствующие возражения в указанной части, суд считает обоснованным расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Таким образом, размер доначисленной ответчиком неустойки, начиная с 04.02.2022 по дату возврата финансирования (по договору № 8004/Л от 07.09.2020 – 07.11.2022, по договору № 8005/Л от 07.09.2020 - 09.11.2022), исходя из ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки, составляет:

1 261 103,06 руб. по договору № 8004/Л от 07.09.2020 (277 дней просрочки);

1 483 446,78 руб. по договору № 8005/Л от 07.09.2020 (279 дней просрочки).

Итого общий размер неустойки с учетом сумм, зафиксированных сторонами в соглашении от 01.12.2021, а также периода действия моратория, составил:

1 458 506,16 руб. по договору № 8004/Л от 07.09.2020 (1 261 103,06 руб.+ 197 403,10 руб.);

1 623 194,05 руб. по договору № 8005/Л от 07.09.2020 (1 483 446,78 руб.+ 139 747,27 руб.).

Истцом заявлено о снижении рассчитанной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной чрезмерностью.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, стороне недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции истца относительно несоразмерности рассчитанной ответчиком неустойки, с учетом системности и длительности неисполнения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, а в последующем зафиксирован в соглашении от 01.12.2021 при расторжении договоров лизинга и отсрочке уплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, безосновательное применение судом статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего иска может фактически привести к изменению баланса итогового сальдо, что является не допустимым и может привести к нарушению прав лизингодателя исключительно в рамках настоящего иска, что не исключает возможности заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ при обратной ситуации, а именно при предъявления иска лизингодателя к лизингополучателю.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку лизингополучателем допущено нарушение срока возврата предметов лизинга, установленного соглашением от 01.12.2021 (не позднее трех рабочих дней с даты их расторжения), ответчиком рассчитан штраф, оплата которого предусмотрена п. 9.9 Договоров в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга.

Вместе с тем, при расчете штрафа ответчиком не учтено, что срок возврата предмета лизинга изменен сторонами соглашением от 01.12.2021, и поставлен в зависимость от исполнения лизингополучателем обязательств по погашению задолженности в срок до 01 февраля 2022 г. Поскольку такая обязанность лизингополучателем не исполнена, то предмет лизинга должен быть возвращен в течение трех рабочих дней с даты окончания срока на оплату задолженности, т.е. в срок с 02.02.2022 по 04.02.2022, в связи с чем, просрочка в возврате предмета лизинга начинает течь с 05.02.2022 и оканчивается 11.03.2022 после фактической передачи предмета лизинга лизингодателю. Таким образом, период просрочки составляет 34 дня, а размер штрафа 170 000 руб. (5 000 руб. *34 дня) по каждому договору лизинга.

Кроме того, поскольку предметы лизинга изъяты в технически неисправном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами изъятия от 11.03.2022г. с приложением Актов дефектовки лизингового имущества, подтверждающих его ненадлежащее состояние, а также не оспаривается истцом, лизингодателем в расчета сальдо встречных обязательств должны быть учтены понесенные ответчиком убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, ответственного хранения, а также расходов по страхованию, что согласуется с положениями пунктов 9.8 Договоров лизинга, а также пунктом 3.1 Постановления № 17.

Размер понесенных лизингодателем убытков составил:

2 539 772,28 руб. по договору № 8004/Л от 07.09.2020, в том числе (2 030 012,75 руб.+ 283 200 руб. –ремонт, 51 000 руб. – услуги по ответственному хранению, 175 559,53 руб. – услуги по страхованию);

51 000 руб. по договору № 8005/Л от 07.09.2020 (услуги по ответственному хранению) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что истец применил некорректные показатели в расчете сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения равная 10 555 475,10 руб. в пользу истца является неверной.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств сторон с учетом установленных для расчета величин, размер которого составил:

по договору № 8004/Л от 07.09.2020 – сальдо в пользу лизингодателя составило 1 126 511,39 руб. (26 807 048,39 руб.- 25 680 537 руб.), рассчитанное по следующей формуле:

11 180 537 руб. (все поступившие лизинговые платежи + обеспечительный платеж) +14 500 000 руб.(стоимость реализации предмета лизинга) = 25 680 537 руб. – предоставление лизингополучателя;

3 132 155,55 руб. (плата за финансирование) + 19 506 614,40 руб. (размер финансирования) + 1 458 506,16 руб. (неустойка) + 170 000 руб. (штраф) + 2 539 772,28 руб. (убытки) = 26 807 048,39 руб. – предоставление лизингодателя;

по договору № 8005/Л от 07.09.2020 – сальдо в пользу лизингополучателя составило 782 297,14 руб. (25 273 220,87 руб.- 24 490 923,73 руб.), рассчитанное по следующей формуле:

10 773 220,87 руб. (все поступившие лизинговые платежи + обеспечительный платеж) +14 500 000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга) = 25 273 220,87 руб. – предоставление лизингополучателя;

3 140 115,28 руб. (плата за финансирование) + 19 506 614,40 руб. (размер финансирования)+ 1 623 194,05 руб. (неустойка)+ 170 000 руб. (штраф)+ 51 000 руб. (убытки) = 24 490 923,73 руб. – предоставление лизингодателя.

По смыслу положений ст.665 ГК РФ и ст.ст.2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС24-9766 от 22.10.2024г. по делу № А40-158682/2022).

Так как договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными, однородными сделками, необходимо производить совокупное сальдирование по заявленным требованиям.

После проведенного судом сальдирования встречных однородных обязательств по договорам лизинга № 8004/Л от 07.09.2020 и № 8005/Л от 07.09.2020, завершающее сальдо в пользу лизингодателя составило 344 214,25 руб. (1 126 511,39 руб.- 782 297,14 руб.), что исключает выводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, , в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 91 859 руб., исходя из цены иска при его подачи в суд, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Нижневартовск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева