ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-4074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-4074/2023,

установил:

ФИО1 (место жительства: 180016, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене определения от 31.05.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-4074/2023 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Россети Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предельный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год) на дату вынесения управлением оспариваемого определения не пропущен, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Управление в отзыв на эту жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ФИО2 обратился в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Заходцы, кадастровый номер 60:18:041101:18.

На основании данного заявления ФИО2 и сетевой организацией заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 № 76-02742/18, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина максимальной мощностью энергопринимающего устройства 8,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ.

В пункте 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора. Днем заключения договора считается дата подписания договора заявителем 20.08.2018.

В связи с этим технологическое присоединение должно было быть осуществлено обществом в срок до 20.08.2019.

Вместе с тем, такой срок неоднократно продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 4 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.03.2020.

В указанный срок технологическое присоединение принадлежащего ФИО2 жилого дома к электрическим сетям обществом также не осуществлено, в связи с этим 30.09.2020 ФИО2 обратился в УФАС с соответствующим обращением.

Постановлением управления от 23.11.2020 № 060/04/9.21-658/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Одновременно, управлением внесено представление № 060/04/9.21-658/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 по делу № А52-4967/2020 названное постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере превышающем 50 000 рублей; в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 23.11.2020 отказано.

ФИО2 умер 06.01.2021.

В связи с обращением ФИО1 (правопреемник) 23.12.2021 к ПАО «Россети Северо-Запад» о переоформлении на него договора № 76-02742/18, как на нового собственника подключаемого в рамках договора земельного участка, обществом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 15.02.2022 № 6 к договору и изменения № 1 в технические условия, согласно которым права и обязанности заявителя в полном объеме по договору переходят к ФИО1

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 01.09.2022».

В установленный срок (до 01.09.2022) технологическое присоединение по договору сетевой компанией не выполнено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2023 по делу № 2-522/2023 суд обязал ПАО «Россети Северо-Запад» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома.

Кроме этого, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой от 18.10.2022 на бездействие общества, просил провести проверку деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» и обязать сетевую организацию провести технологическое присоединение в кратчайшие сроки.

Управление, рассмотрев это обращение, вынесло 23.12.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое мотивировало тем, что постановлением от 23.11.2020 № 060/04/9.21-658/2020 общество за нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 31.07.2018 № 76-02742/18 уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вступившим 20.04.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 по делу № А52-7321/2022 это определение от 23.12.2022 признано незаконным и отменено; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 18.10.2022 в установленном КоАП РФ порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А52-7321/2022 оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 управлением повторно вынесено определение от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события и состава правонарушения), поскольку на момент поступления заявления (от 11.11.2022. № 707/22) и вынесения определения от 23.12.2022 не истек 1 год выполнения мероприятий технологического присоединения, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с определением УФАС от 31.05.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 этих же Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью такой срок не может превышать 1 год.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г» пункта 18 Правил № 861).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, поскольку объект заявителя расположен в сельской местности и расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 500 метров, то законодательно установленный срок технологического присоединения составляет 1 год.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отмечено, что указанная позиция документально не подтверждена.

В частности, ни из условий договора, ни из Технических условий не усматривается, что указанное расстояние составляет более 500 метров.

Кроме того, анализ пунктов 7, 16, 18 Правил № 861 в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что сроки, установленные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исходя из соответствующей категории потребителей, устанавливаются равными не более 6 месяцам либо не более 1 года с учетом осуществления всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. То есть временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться сетевой организацией, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные в пункте 16 Правил № 861. Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный как законом, так и договором срок.

В рассматриваемом случае общество приняло 23.12.2021 заявление ФИО1, подготовило дополнительные соглашения к техническим условиям и к договору от 31.07.2018 № 76-02742/18, следовательно, 15.02.2022 приняло на себя обязательство неукоснительно следовать предписанным Правилами № 861 положениям, и выполнить технологическое присоединение не позднее 01.09.2022 (6 месяцев 16 дней).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приняв на себя обязательства в срок не позднее 01.09.2022 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, принадлежащего ФИО1, общество в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должно действовать добросовестно и исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в установленный срок технологическое присоединение объектов абонента к электрическим сетям не осуществлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сетевая компания допустила нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, нарушило требования пункта 16 Правил № 861, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, постановлением управления от 23.11.2020 № 060/04/9.21-658/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок принятых обязательств по технологическому присоединению спорного объекта в срок до 01.03.2020 (с учетом неоднократного продления срока).

Жалоба ФИО1 от 18.10.2022, направленная в управление, содержала сведения о нарушении сетевой компании срока технологического присоединения, принятого третьим лицом 15.02.2022 перед новым собственником недвижимого объекта, а именно – не позднее 01.09.2022.

Следует отметить, что ФИО1 обратился к обществу с заявлением от 23.12.2021 о переоформлении ранее действующего договора, а не с заявкой на заключение нового договора и расторжение предыдущего договора.

При этом целью обращения ФИО1 в сетевую компанию являлось осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с жилым домом.

Суд первой инстанции верно отразил, что, несмотря на то, что объект технологического присоединения тот же, свои обязательства сетевая компания в целом по спорному объекту не выполняла свыше 5 лет с момента заключения договора. Приняв в соответствии с Правилами № 861 обязательство перед новым собственном о выполнении технологического присоединения в установленный законодательством срок и не осуществив его, вновь (в новый срок – с 15.02.2022 по 01.09.2022) нарушила требования части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и положений Правил № 861.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Аналогичный подход высказан и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560.

Привлечение общества к ответственности за неисполнение обязательств по технологическому присоединению спорного объекта в срок до 01.03.2020 не освобождает его от обязанности по технологическому присоединению в новый срок по 01.09.2022.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Соответственно, неисполнение обязанности по технологическому присоединению во вновь установленный срок по 01.09.2022 образует новое самостоятельное правонарушение, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина