Постановление по делу № 09АП-74418/2023 от 30.11.2023

911/2023-333213(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74418/2023

г. Москва Дело № А40-286296/22 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промспецконтроль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-286296/22 по иску ООО «Титановые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промспецконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказании услуг и по встречному иску ООО «Промспецконтроль» к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности по договору оказании услуг,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Промспецконтроль» о взыскании задолженности в сумме 337 815, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 489, 02 руб.

Также судом для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ООО «Промспецконтроль» к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности в сумме 2 788 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречно иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Титановые Инвестиции» и ООО «ПромСпецКонтроль» заключен договор № 545-Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался оказать следующие услуги:

-провести техническое освидетельствование технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах истца, с выдачей технических отчетов и записью в паспорте технических устройств;

-провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах истца, с выдачей заключений экспертиз, содержащих обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности и записью в паспорте технических устройств.

В состав услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в соответствии с п. 2.2.2 договора входит направление заключений экспертизы промышленной безопасности в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, для внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг - 2 (два) месяца от даты подписания заявки на выполнение конкретного вида услуги, при условии выполнения п. 3.2.1. и п. 5.4. договора.

В п. 3.2.4. договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты проведения технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности, предоставлять исполнителю заявку (приложение № 2 к договору) с перечнем технических устройств подготовленных к проведению технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности согласно приложению № 1 к договору.

Заявка № 1 от 30.04.2021 № 05-03-43/3195 на проведение технического освидетельствования технических устройств и экспертизы промышленной безопасности технических устройств направлена ответчику на адрес электронной почты.

Также заявка № 1 направлена на почтовый адрес с сопроводительным письмом от 18.06.2021 № 05-03-43/4234.

Авансовый платеж по заявке № 1 в размере определенном п. 5.4. договора согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 05.05.2021 № 27 перечислен на расчетный счет исполнителя 12.05.2021 платежными поручениями № 2647, № 2682.

Все документы и информация, указанные в п. 3.2.1. договора, по заявке № 1 переданы исполнителю электронной почтой с сопроводительными письмами от 28.07.2021 № 05-03-43/5517, от 10.08.2021 № 05-03-43/5781, от 19.08.2021 № 05-0343/6037, от 19.08.2021 № 05-03-43/6038, от 20.08.2021 № 05-03-43/6116, от 25.08.2021 № 05-03-43/6246, от 31.08.2021 № 05-03-43/6361.

Таким образом, с учетом изложенного, услуги по заявке № 1 должны быть предоставлены в срок по 31.10.2021.

Заявка № 2 от 31.08.2021 № 05-03-43/6360 направлена на электронный адрес ответчика и почтой 31.08.2021.

Документы и информация, указанные в п. 3.2.1. договора, по заявке № 2 переданы исполнителю электронной почтой с сопроводительными письмами от 29.09.2021 № 05-03-43/7021, от 01.10.2021 № 05-03-43/7089, от 08.10.2021 № 05-0343/7287, от 13.10.2021 № 05-03-43/7435.

Авансовый платеж по заявке № 2, согласно счету, на оплату от 01.09.2021 № 68 перечислен 02.11.2021 платежными поручениями № 8172, № 8173 в полном объеме.

Услуги по заявке № 2 должны быть предоставлены в срок по 02.01.2022.

По истечении предусмотренного п. 4.1. договора срока услуги в установленном п. 4.2, п. 4.3 договора порядке не сданы.

Согласно п. 8.2. договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны заблаговременно (за 5 дней до даты расторжения) в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

29.04.2022 по адресам ответчика, указанным в разделе 11 договора направлен отказ от исполнения договора № 545-Д от 13.04.2021 в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходящий № 01-02-21/2237 с требованием о возврате истцу денежных средств в сумме 1 859 200 руб., уплаченных в счет исполнения договора, в течение семи дней с момента расторжения договора.

В указанный в отказе от исполнения договора срок (в течение семи дней с момента расторжения договора) денежные средства истцу не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора получен ответчиком 18.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29601269010417.

В силу п. 8.2. договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения ответчиком отказа, то есть с 24.05.2022, обязательства по его исполнению прекращены.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до даты расторжения договора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности

внесены технические устройства, в отношении которых ответчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности.

Общая стоимость оказанных истцу на дату расторжения договора услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности 87 технических устройств составляет 1 521 384, 86 руб.

Сумма оплаченного платежными поручениями от 12.05.2021 № 2647, № 2682, от 02.11.2021 № 8172, № 8173 аванса по договору составляет 1 859 200 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в связи с расторжением договора денежные средства в размере 337 815, 14 руб. (1 859 200 - 1 521 384, 86) подлежат возврату истцу, поскольку их следует расценивать как неосновательное обогащение.

В п. 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 14 489, 02 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, суд пришел к выводу, что арифметически и методологически выполнен верно, следовательно признал, требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возражая против иска, ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование доводов которого ответчик ссылается на следующее:

-по заявкам № 1 и № 2 документы и информация в полном объеме не предоставлены, срок исполнения услуг не начал исчисляться;

-не предоставлена документация, отсутствие которой препятствует выполнению работ;

-в нарушение п. 5.4., 3.2.3 договора не предоставлена достоверная и полная информация обо всех обстоятельствах, влияющих на выполнение работ, в частности предписания, акт проверки и предостережение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю;

-при составлении заявок истец должен был опираться на приоритетность в отношении объектов по классам опасности; производственные объекты 1 класса опасности должны быть указаны в первой заявке;

-на момент проведения оплаты по заявке № 2 погодные условия не позволили ответчику приступить к проведению гидравлических испытаний, возможность проведения пневматических испытаний истцом не предоставлена;

-ответчик не допущен к производственным объектам, предоставленные объекты не готовы к выполнению работ;

-отказ от исполнения договора не обоснован, сроки выполнения услуг не просрочены, расторжение договора незаконно.

Отклоняя названные доводы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отметил следующее.

В п. 3.2.1. договора установлена обязанность заказчика предоставить достоверные и достаточные документы и информацию, необходимые для проведения технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Формат предоставления документов и информации условиями договора не определен.

Вся документация, относящаяся к техническим устройствам (паспорта заводов- изготовителей, чертежи, схемы, акты, протоколы замеров толщинометрии и пр.), предоставлена прибывшим в Армянский Филиал ООО «Титановые Инвестиции» в мае 2021 года специалистам исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанными лицами производилась фотосъемка документов.

Объем необходимой документации определялся представителями исполнителя самостоятельно.

Дополнительно, в ответ на запросы ответчика от 27.07.2021 № 51, от 02.08.2021 № 55, документы и информация по заявке № 1 от 30.04.2021 переданы исполнителю электронной почтой с сопроводительными письмами от 28.07.2021 № 05-03-43/5517, от 10.08.2021 № 05-03-43/5781, от 19.08.2021 № 05-03-43/6037, от 19.08.2021 № 05-0343/6038, от 20.08.2021 № 05-03-43/6116, от 25.08.2021 № 05-03-43/6246, от 31.08.2021 № 05-03-43/6361.

Документы и информация, указанные в п. 3.2.1. договора, по заявке № 2 от 31.08.2021 переданы электронной почтой с сопроводительными письмами от 29.09.2021 № 05-03-43/7021, от 01.10.2021 № 05-03-43/7089, от 08.10.2021 № 05-03-43/7287, от 13.10.2021 № 05-03-43/7435.

Каких-либо претензий, замечаний по предоставленным документам, требований о предоставлении дополнительных документов и информации по заявке № 2 от ответчика не поступало.

Ответчик указывает, что ему не предоставлены сведения, перечисленные им в письме от 27.07.2021 № 51, в частности:

-сведения, характеризующие ОПО;

-отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположен объект (включая результаты наблюдений за уровнем грунтовых вод, осадками фундаментов, а также планово-высотной съемки);

-акты проверки заземляющих устройств и системы молниезащиты;

-акты приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения);

-данные о наличии аттестованного обслуживающего персонала, сведения об обеспечении порядка и периодической аттестации в области промышленной безопасности специалистов.

Между тем отсутствие этих документов не помешало исполнителю выдать заключения экспертизы промышленной безопасности по тридцати восьми техническим устройствам, перечисленным в заявке № 1 (порядковые номера 1-22, 24, 26, 32, 33, 3537, 50, 80-87 перечня, приведенного на страницах 3-6 искового заявления), и сорока девяти устройствам, перечисленным в заявке № 2 (порядковые номера 23, 25, 27-31, 34, 38-49, 51-79 перечня, приведенного на страницах 3-6 искового заявления).

Таким образом, объем предоставленных документов и информации является достаточным для выполнения стороной обязательств по договору.

В противном случае уже выданные заключения не соответствуют требованиям п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, об обязанности эксперта обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Кроме того, в письме ответчика от 27.07.2021 № 51 не упоминалось о необходимости предоставления сведений, характеризующих ОПО.

Согласно п. 20 требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 эти сведения, предоставляются в территориальный орган Ростехнадзора для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно подпункту а) пункта 24 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Перечень документации, содержащийся в письме ответчика от 27.07.2021 № 51, в значительной части не имеет непосредственного отношения к техническим

устройствам, перечисленным в приложении № 1 к договору № 545-Д от 13.04.2021 и режиму их эксплуатации.

Так необходимость составления отчетов по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположены технические устройства нормативно не установлена.

Обязанность приведения описания геологических и инженерно-геологических условий предусмотрена только для районов размещения площадок исследовательских ядерных установок и прилегающей к ним территории (п. 3.5. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.12.2017 № 528).

Наблюдение за уровнем грунтовых вод должно быть организовано в период работы водопонизительной установки (п. 737 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505).

Результаты планово-высотной съемки необходимы для определения готовности рельсового пути к эксплуатации (п. 203 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461).

Исследовательские ядерные установки, водопонизительные установки, рельсовые пути в приложении № 1 к договору, заявках № 1 и № 2 не упоминаются.

Также не упоминается и газовое оборудование, но почему-то в письме от 27.07.2021 № 51 указывается на необходимость предоставления проектной документации системы газораспределения, согласованной с газораспределительной организацией (для газоиспользующего оборудования), технические условия для присоединения к газораспределительной сети, положение о газовой службе либо договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 24, 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте являются отдельными объектами экспертизы промышленной безопасности.

Акты приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения), на не предоставление которых указывает сторона, необходимы для проведения экспертизы именно зданий и сооружений (п. 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности), и не имеют непосредственного отношения к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Таким образом, требование об их предоставлении является безосновательным.

Акты проверки заземляющих устройств и системы молниезащиты предоставлены стороне с сопроводительным письмом от 25.08.2021 № 05-03-43/6246 (п. 59.).

Данные о наличии аттестованного обслуживающего персонала, сведения об обеспечении порядка и периодической аттестации в области промышленной безопасности специалистов предоставлены стороне с сопроводительным письмом от 28.07.2021 № 05-03-43/5517.

Также суд отметил, что такие сведения не имеют непосредственного отношения к техническим устройствам, и режиму их эксплуатации.

Согласно п. 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности в заключении экспертизы содержится только вывод о соответствии или не соответствии

объекта экспертизы, в данном случае технического устройства, требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а ранее приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 заключение экспертизы составляется экспертами в области промышленной безопасности, заказчик услуг его содержание не определяет.

Законность происхождения заключений экспертизы легко проверяется по реестрам заключений экспертизы промышленной безопасности, размещенным на официальных сайтах территориальных управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований данные соответствующих реестров стороной не приводятся.

Излагая свои претензии, истец по встречному иску предметно не указал, по каким из двухсот сорока восьми технических устройств его не устроила предоставленная ответчиком по встречному иску документация, и в чем конкретно по каждому объекту состоят ее замечания.

Иного в материалы дела не представлено.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что не уведомлен о получении истцом предостережения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю № 420-2652.

Между тем копия предостережения Ростехнадзора от 22.04.2021 № 420-2652С предоставлена ответчику с сопроводительным письмом от 28.07.2021 № 05-03-43/5517, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд отмечает, что акты проверок и предостережения территориальных управлений Ростехнадзора не имеют преюдициального значения для эксперта, выполняющего экспертизу промышленной безопасности.

При проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов.

Акты контрольных (надзорных) органов такими документами не являются и уж точно не могут быть квалифицированы как изменения, влияющие на условия выполнения договора, сведения о которых заказчик должен довести до исполнителя на основании пункта 3.2.3. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что при составлении заявок истец должен был опираться на приоритетность в отношении объектов по классам опасности и включить производственные объекты первого класса опасности в первую заявку, не основывается на условиях договора № 545-Д от 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик обязался не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты проведения технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности, предоставлять исполнителю заявку (приложение № 2 к договору) с перечнем технических устройств

подготовленных к проведению ТО, ЭПБ согласно приложению № 1, подлежащих ТО, ЭПБ.

Заявка согласовывается и передается одним из следующих способов: нарочно, электронной связью, курьерской доставкой.

Ни указанной позицией, ни другими условиями договора заказчику не устанавливается обязанность по какому-либо принципу, с учетом классности, времени года, погодных условий и пр., ранжировать и определять приоритетность включения технических устройств в заявку.

Кроме того в приложении № 1 к договору приведен полный перечень всех технических устройств, подлежащих техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности с указанием класса опасности ОПО.

С учетом данной информации при получении заявки № 1 ответчик имел возможность оценить объем работ и выйти с предложением по формированию заявки в другом составе.

В свою очередь ответчиком, какие либо замечания не предоставлены и на основании заявки в 12 соответствии с п. 5.4. договора истцу выставлен счет от 05.05.2021 № 27 на внесение авансового платежа.

Не было у ответчика замечаний и при выставлении счета от 01.09.2021 № 68 по заявке № 2.

Согласно п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов.

Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Данной нормой срок проведения экспертизы не ставится в зависимость от времени года, температуры окружающей среды или иных обстоятельств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

Данный документ утратил силу с 09.03.2013 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.01.2013 № 28.

Согласно п. 374 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 (Приказом Ростехнадзора от 01.09.2022 № 289 приказ признан утратившим силу) проведение гидравлических испытаний трубопроводов в теплое время года при положительной температуре окружающего воздуха является рекомендацией, а не обязательным требованием.

К тому же все объекты экспертизы расположены по месту нахождения Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции» в Республике Крым, где даже в зимний период преимущественно положительная температура воздуха.

Заявляя, что истец не предусмотрел несоразмерность объема и сроков для выполнения работ, ответчик упускает, что объем и сроки выполнения работ определены договором по обоюдному согласию сторон с учетом коммерческого предложения ответчика от 06.04.2021 № 29.

Учитывая изложенное, доводы о неправильном формировании истцом заявок являются необоснованными, так же как и утверждение о недопущении ответчика к производственным объектам, неподготовленности объектов к выполнению работ, которое не подтверждено никакими доказательствами.

Ответчик указывает, что истец в ответ на письмо от 30.05.2022 № 39 не предоставил доверенности для регистрации экспертиз промышленной безопасности в Ростехнадзоре, не подписал заявления на регистрацию заключений.

Однако данное письмо направлено ответчиком после получения отказа истца от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда обязательства сторон по его исполнению уже были прекращены.

Согласно п. 8.2. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны заблаговременно (за 5 дней до даты расторжения) в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, договор не устанавливает каких-либо ограничений для одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно утверждение ответчика о том, что истец должен был обосновать отказ от исполнения договора, в связи с чем, расторжение договора незаконно, является несостоятельным, не основывается на нормах закона и условиях договора.

Указывая во встречном исковом заявлении на невозможность исполнения договора по вине заказчика, ответчик умалчивает, что в течение всего срока действия 13 договора ответчиком в Армянский Филиал ООО «Титановые Инвестиции» не были направлены эксперты в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 12, 23 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности при проведении экспертизы экспертом анализируется (оценивается) фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Положения данных пунктов означают, что эксперты, участвующие в проведении экспертизы технических устройств или зданий и сооружений, должны лично, то есть самостоятельно и непосредственно осмотреть объекты экспертизы.

Ответчик не обеспечил присутствие по месту нахождения подлежащих экспертизе технических устройств ни экспертов, перечисленных в приложении № 1 к коммерческому предложению от 06.04.2021 № 29, ни других экспертов, аттестованных в соответствующих областях аттестации, что опровергает его доводы о невозможности исполнения договора по вине заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что «при проведении экспертом осмотра, были выявлены те же самые нарушения, перечисленные в актах проверки «Ростехнадзора». При этом апеллянт не уточняет характер нарушений, не приводит перечень технических устройств, в отношении которых допущены нарушения, кроме того не приводит никаких доказательств, подтверждающих направление своих экспертов по месту нахождения

технических устройств, а также их присутствие в Армянском Филиале ООО «Титановые Инвестиции» для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Положения данных пунктов означают, что эксперты, участвующие в проведении экспертизы технических устройств или зданий и сооружений должны лично, то есть самостоятельно и непосредственно осмотреть объекты экспертизы.

Ответчик не обеспечил присутствие по месту нахождения подлежащих экспертизе технических устройств ни экспертов перечисленных в приложении № 1 к коммерческому предложению от 06.04.2021 № 29 (копия в материалах дела имеется), ни других экспертов, аттестованных в соответствующих областях аттестации.

Данный довод истца, изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, ответчиком не опровергнут.

Упомянутые ранее специалисты ООО «ПромСпецКонтроль» Ключерев В.Н., Бугров П.В., Смирнов А.В., Тимофеев И.В. экспертами не являются.

В реестре экспертов в области промышленной безопасности, размещенном на официальном сайте Ростехнадзора в информационно-телекоммуникацио шой сети интернет эли лица не числятся.

В приложении № 2 к коммерческому предложению от 06.04.2021 № 29 ФИО3, ФИО5 указаны в качестве специалистов на разрушающего контроля, а не экспертов.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик с шалея не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты проведения технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности, предоставлять исполнителю заявку (приложение № 2 к договору) с перечнем технических устройств подготовленных к проведению ТО, ЭПБ согласно приложению № 1, подлежащих ТО, ЭПБ. Заявка согласовывается и передается одним из следующих способов: нарочно, электронной связью, курьерской доставкой.

В приложении № 1 к договору приведен полный перечень всех технических устройств, подлежащих техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности с указанием класса опасности ОПО. С учетом данной информации при получении заявки № 1 ответчик имел возможность ощутить объем работ и выйти с предложением по формированию заявки в другом составе.

В свою очередь ответчиком, какие либо замечания не предоставлены и на основании заявки в соответствии с п. 5.4. договора истцу выставлен счет от 05.05.2021 № 27 на внесение авансового платежа. Не было у ответчика замечаний и при выставлении счета от 01.09.2021 № 68 по заявке № 2.

Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон. Данной нормой срок проведения экспертизы не ставится в зависимость от времени года, температуры окружающей среды или иных обстоятельств.

Приведенное ответчиком утверждение о том, что на момент проведения оплаты (02.11.2021) погодные условия не позволяли приступить к выполнению гидравлических испытаний, не подтверждается никакими доказательствам.

Также не подтверждено, что непригодные для испытаний погодные условия сохранились до момента получения ответчиком отказа от договора, то есть до 18.05.2022.

Согласно п. 374 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом технадзора от 27.12.2012 № 784 (Приказом Ростехнадзора от 01.09.2022 № 289 признан утратившим силу) проведение гидравлических испытаний трубопроводов в теплое время года при положительной температуре окружающего воздуха является рекомендацией, а не обязательным требованием.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд

апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу

№ А40-286296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук