ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-7718/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мекензи» представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-7718/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, лит. Б, пом. 64, раб. м. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160014, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 298 971 руб. 47 коп., в том числе 287 533 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 11 438 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 14.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору должным образом, частично предоставил заказчику результаты работ, а оставшуюся часть работ не смог завершить из-за действий (бездействия) заказчика. Указывает, что каких-то мотивированных замечаний по выполненным работам не поступало, от подписания акта выполненных работ Общество уклонилось. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленную переписку заказчика и исполнителя, подтверждающую передачу результатов работ на промежуточном этапе, безосновательно признал ее недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Более того, качество выполненных работ истцом не оспаривалось, мотивированный отказ от принятия частичного результата работ истец в судебное заседание не предоставил, в связи с этим ответчик полагает, что свою работу на размер авансового платежа Предприниматель выполнил и истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 05.12.2023 № 256 на разработку рабочей документации, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по составлению рабочего проекта деревянного дома с эскизами проекта, соответствующего техническому заданию к проектированию, указанному в приложении 1, а Заказчик – принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнитель должен изготовить рабочий проект каркасного дома в соответствии с техническим заданием Исполнителя и со сводом правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
В пункте 2.1.3 договора определено содержание проекта: КД дома из деревянного каркаса, клееного профилированного бруса и кровли; КДД дома из деревянного каркаса, клееного профилированного бруса и кровли; bvn; схемы сложных узлов соединения, спецификация крепежа. Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель также должен согласовать проект со строительной организацией Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ Исполнителя составляет 575 066 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 287 533 руб.
В пункте 4.5 договора установлен срок исполнения договора – 35 рабочих дней.
Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством.
В обоснование иска Общество указало, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, перечислив на счет ответчика платежным поручением от 06.12.2023 № 401 денежные средства в размере 287 533 руб.
Ответчик в предусмотренные договором сроки работу не выполнил.
Общество в адрес Предпринимателя направило уведомление о расторжении договора от 27.02.2024 № 256 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.
Предприниматель отказ истца от договора не оспорил, правоотношения между сторонами на настоящий момент прекращены.
В связи с тем, что Предприниматель претензионные требования истца не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества законными и обоснованными в полном объеме.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что истец, указывая на неисполнение Предпринимателем установленных договором работ, в уведомлении от 27.02.2024 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 287 533 руб.
Правомерность одностороннего отказа Общества от исполнения договора Предпринимателем не опровергнута, данный отказ Заказчика ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в связи с реализацией Обществом права на отказ от договора от 05.12.2023 № 256 данный договор подряда в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Таким образом, из приведенных положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пункте 4 Постановления № 35 следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае перечисление Обществом Предпринимателю аванса по договору в сумме 287 533 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки позиции ответчика, до расторжения договора надлежащий результат работ истцу не передавался. Ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Пунктом 14 задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору, предусмотрен состав рабочей документации, подлежащей разработке Исполнителем, в частности, указано, что в состав рабочей документации входят: расчетная схема конструкции деревянной с учетом всех нормативных нагрузок для общественного здания в указанном регионе; раздел КД; раздел КДД; общая спецификация со всеми необходимыми для строительства материалами; файл bvn для производства; узлы и соединения конструкций деревянных. Также пунктом 14 задания на проектирования определено, что в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей спецификации оборудования, изделий и материалов, другие прилагаемые документы. Пунктом 15 задание на проектирование предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику рабочую документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, в том числе в рабочем формате – MS Word, MS Excel, AutoCAD, PDF, bvn.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателем Обществу рабочей документации, предусмотренной пунктом 14 задания на проектирование, в порядке, установленном пунктом 15 задания на проектирование. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp таковым доказательством не является. Какая проектная документация направлялась посредством мессенджера WhatsApp, ответчиком не раскрыто; разработанная рабочая документация ответчиком в материалы дела не представлена.
Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ / оказанных услуг от 22.01.2024 на сумму 287 533 руб. Заказчиком не подписан. Более того, Обществом 22.05.2024 направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта (л.д. 19-21); при этом мотивы отказа ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, доводы ответчика о частичном выполнении работ со ссылкой на акт от 22.01.2024 отклоняются апелляционным судом на основании следующего. Вопреки позиции апеллянта, договором не предусмотрены поэтапные выполнение и сдача работ, в договоре техническом задании к нему не выделены этапы проектирования и стоимость выполнения каждого этапа работ, разбивка цены работ по отдельным составляющим рабочей документации не произведена. Ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ и их потребительской ценности ответчик не заявил. Доказательств того, что истец воспользовался результатами работ ответчика, в деле не имеется.
Довод Предпринимателя о том, что выполнение работ по договору было приостановлено, о чем Обществу направлялось уведомление 22.01.2024 по электронной почте, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств направления уведомления о приостановлении работ по договору.
Аргумент апеллянта о том, что дальнейшую работу не представлялось возможности продолжать по вине Общества, так как исходные данные от расчетчика для продолжения разработки проекта, а именно отчета по результатам расчета, не поступали, также является несостоятельным, поскольку спорным договором не предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику какие-либо расчеты. Более того, по условиям договора и задания на проектирование (пункт 14) подготовка расчетов как составляющих рабочей документации относится к обязанностям Исполнителя. Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение ответчиком какого-либо результата работ по договору, а также наличия его потребительской ценности для Заказчика.
С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 287 533 руб. неосновательного обогащения.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 438 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 14.06.2024.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе Предпринимателем также не приводится доводов, опровергающих правовую и арифметическую правильностью взысканных судом процентов.
Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Требование о взыскании процентов с 15.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года по делу № А13-7718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько