Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 июня 2025 года Дело № А76-27975/2024
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самкар», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 579 918 руб. 52 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2024, диплом о высшем образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом о высшем образовании,
ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом о высшем образовании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец), 15.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самкар» о взыскании 574 052 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2024 по 31.07.2024 в размере 5 866 руб. и продолжать взыскивать в размере ключевой ставки Банка России с 01.08.2024 до полного исполнения обязательств (вх. от 15.08.2024).
Определением арбитражного суда от 21.08.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 09.10.2024 в рамках упрощенного производства назначено судебное заседание на 31.10.2024.
Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ранее от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец представил дополнительные документы в обосновании своих доводов.
Истец поддержал исковые требования в полном размере.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что неосновательного обогащения не имеется, в данном случае истец по спорным платежным поручениям компенсировал коммунальные расходы в помещении, которое использовалось в производственной деятельности, которое фактически было освобождено в мае 2024 года.
В судебном заседании 27.05.2025объявлен перерыв до 04.06.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2023 по 26.03.2024 ИП ФИО1 (до замужества Ишикян) ФИО5 перечислила на счет ООО «Самкар» денежные средства в общем размере 574 052,52 руб., в том числе:
№ п/п
Дата п/п
Сумма
Основание платежа
53
21.11.2023
137 977,56
Возмещение расходов по эл. энергии по сч. №23 от 17.11.2023
184
21.12.2023
128 797,49
оплата по счетам №38, 39 от 15.12.2023 - возмещение расходов за тепловую и эл. Энергию
8
17.01.2024
10 661,35
Возмещение расходов по тепловой энергии за декабрь 2023, по сч. 1 от 09.01.2024
7
24.01.2024
51 383,27
Оплата по счету 2 от 16.01.2023 - возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2023
26
19.02.2024
17 451,88
оплата по счетам №34 от 17.11.2023 и №5 от 06.02.2024 - возмещение расходов на тепловую энергию октябрь 2023 и январь 2024
19
21.02.2024
135 712,36
оплата по акту сверки за период - возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2023
49
19.03.2024
77 000,78
оплата по счету №11 от 19.03.2024 - возмещение расходов за электроэнергию ул. Дарвина февраль 2024
54
26.03.2024
15 067,83
оплата по счету №10 от 12.03.2024 - возмещение расходов за тепловую энергию ул. Дарвина, февраль 2024
ИТОГО
574 052,52
Посчитав, что указанные денежные средства перечислены по ошибке, при отсутствии правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, 01.07.2019 между ООО «Самкар» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 74010111003530 в отношении помещения по адресу <...>.
Кроме того, 07.08.2019 между ООО «Самкар» и АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическа компания – Челябинск» заключен договор теплоснабжения Т-516008.
В период с 19.07.2021 по 16.05.2024 ООО «Самкар» оплатило услуги электроснабжения нежилых помещений по адресу <...> на основании договора № 74010111003530 от 01.07.2019 в общем размере 2 864 006,96 руб., а в период с 08.10.2021 по 16.05.2024 ООО «Самкар» оплатило услуги теплоснабжения нежилых помещений по адресу <...> на основании договора от 07.08.2019 в общем размере 425 040,72 руб.
При этом между ФИО6 и ФИО1 (до замужества Ишикян) ФИО5 01.05.2021 заключен договор передачи в пользование нежилого помещения площадью 1 040,3 кв.м., расположенного по адресу <...>.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется осуществлять оплату всех начисленных коммунальных платежей (плату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз ТБО), а также осуществлять оплату за пользование общим имуществом, если таковое имеется.
В указанном помещении ИП ФИО1 (до замужества Ишикян) ФИО5 разместила оборудование для выпечки лаваша.
В связи с наличием корпоративного конфликта, соглашением от 01.10.2023 договор пользования нежилого помещения от 01.05.2021 расторгнут 01.10.2023, однако помещение фактически не было освобождено пользователем, оборудование находилось в помещении, а так же осуществлялась предпринимательская деятельность.
В адрес ИП ФИО7 в январе и марте 2024 направлено предложение заключить договор аренды в отношении указанного помещения, ответ на которые не был представлен.
01.05.2024 в адрес участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску мл. лейтенанту полиции ФИО8 подано устное обращение о незаконном использовании помещения, в ответ на которое был осуществлен выход участкового на объект.
В ходе проведения мероприятий оперативного реагирования установлено, что указанные помещения используются в предпринимательской деятельности по производству лаваша, о чем составлены соответствующие фотографии, а так же на плане помещения указаны конкретные помещения, которые были использованы.
При этом договор аренды или иной документ, дающий право на использование помещений участковому предоставлен не был.
После фиксации указанных обстоятельств, 11.05.2024 оборудование было вывезено в неизвестном направлении.
При рассмотрении указанного иска, представитель истца – ФИО2, который так же является отцом истца, указал, что при выходе участкового по спорному адресу был зафиксирован факт использования помещения именно ФИО2, который в виде эксперимента по устной договоренности с ФИО6 разместил там оборудование в конце апреля 2024 года.
Суд относится к указанным пояснениям критически, поскольку согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе Картотека Арбитражных дел, 25.03.2024 ИП ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО9 (супруга ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2023 в сумме 21 824 391,20 руб. (дело №А76-9639/2024), а так же 22.03.2024 ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Самкар» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 564 684,54 руб. (дело А76-9608/2024).
При таких обстоятельствах, сомнительно, что ФИО6, при наличии таких требований к связанным с ним лицам согласился бы безвозмездно предоставить помещение.
Более того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2024, а в судебном заседании от 06.05.2024 при рассмотрении дела №А76-9639/2024 указывал, что осуществляют семейный бизнес, и не важно кому и какое имущество или денежные средства принадлежат, все общее.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же учитывая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что факт использования помещения в период с 01.10.2023 по 11.05.2024 подтверждается в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано погрузка/разгрузка грузов (мука) для производства, а так же отгрузка готовой продукции, а так же систематическое прибытие и убытие автомобилей истца, в том числе: автомобиля изотермический фургон на базе Газель Бизнес ГАЗ-33025-1750 VIN <***>; автомобиля KIA K5, VIN <***>.
На камерах видеонаблюдения отчетливо видно, что спорные автомобили регулярно заезжали на закрытую территорию по адресу <...>, в том числе после расторжения договора пользования от 01.05.2021.
Указанные обстоятельства так же свидетельствует о том, что помещения использовались истцом в предпринимательских целях.
В материалы дела предоставлена детализация потребленной электроэнергии по адресу: <...>, согласно которым производственная деятельность с применением мощных электропотребляющих устройств осуществлялась, в том числе в период с июня 2023 по май 2024, в том числе: в июне 2023 года –17 006; июле 2023 - 14 348; августе 2023 - 16 968; сентябре 2023- 11 009; октябре 2023 - 15 396; ноябре 2023 - 13 110; декабре 2023 - 11 576; январе 2024- 19 292; феврале 2024 - 11 762; марте 2024 - 14 328; апреле 2024 - 15 817; мае 2024 - 6 636; июне 2024 - 2 893; июле 2024 - 2 278.
Таким образом, как до расторжения договора пользования от 01.05.2021, так и после расторжения договора потребление электроэнергии не снижалось вплоть до мая 2024 года, когда фактически промышленное оборудование было вывезено из спорного объекта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически помещения использовались в предпринимательской деятельности, при этом со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты.
На потребленные в помещении энергоресурсы ООО «Самкар» выставляло счета, которые и оплачивались со стороны ИП ФИО7 в адрес ООО «Самкар».
Следует отметить, что кроме заявленных в исковом заилении, истцом в адрес ответчика были осуществлены и иные платежи с тем же основанием платежа на общую сумму 72 844,14 руб., в том числе по платежному поручению №169 от 30.10.2023 на сумму 2 051,54 руб. с основанием платежа «Возмещение расходов по эл. энергии по сч. №26 от 16.10.2023», а так же по платежному поручению №170 от 30.10.2023 на сумму 70 792,60 руб. с основанием платежа «Возмещение расходов по эл. энергии по сч. №25 от 16.10.2023».
Суд принимает во внимание тот факт, что до подачи искового заявления истец претензии к ООО «Самкар» не предъявлял, более того, на протяжении пяти месяцев им производилась оплата потребленной энергии. Такое поведение истца является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Таким образом, фактическое исполнение обязанности со стороны истца по возмещению потребленной энергии по <...>, а так же систематическое перечисление денежных средств на протяжении пяти месяцев в период с ноября 2023 года по март 2024 года при предоставлении косвенных доказательств, подтверждающих использование спорного помещения со стороны истца и связанных с ним лиц, свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Самкар». При этом суд относится критически к пояснениям истца о том, что новый бухгалтер ошибочно оплачивала выставленные ООО «Самкар» счета.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Самкар» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 574 052 руб. 52 коп., и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.С. Яшина