Решение по делу № А56-21570/2023 от 22.11.2023

3566/2023-486976(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года Дело № А56-21570/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (140002, Московская обл., Люберцы г., Колхозная ул., д. 19А, помещ./офис I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 31.08.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (далее – ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 4012171 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных требований) и 389604 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2022 (2416906 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 247484 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 03.11.2022 на основании договора лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л, 1038408 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 91835 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 03.11.2022 на основании договора лизинга от 28.07.2020 № 12265-МСК-20-АМ-Л, 556857 руб. неосновательного обогащения и 50284 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.01.2022 на основании договора лизинга от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истец представлял пояснения и возражения на доводы ответчика. Истцом и ответчиком были представлены окончательные позиции по делу.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в электронном виде 12.09.2023, о взыскании 2100525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 209921 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства истец отозвал (протокол судебного заседания от 13.09.2023).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л, от 28.07.2020 № 12265-МСК-20-АМ-Л, от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет».

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждал, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с данными договорами лизинга лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно Спецификации к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствовали.

В последующем, 24.12.2021, между ООО «Альфамобиль», ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (Сторона 1) и ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (Сторона 2) были заключены договоры цессии: от 20.12.2020 № 11580- МСК-20-АМ-Ц по договору лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л, от 20.12.2020 № 12265-МСК-20-АМ-Ц по договору лизинга от 28.07.2020 № 12265-МСК- 20-АМ-Л и от 20.12.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Ц по договору лизинга от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л.

Согласно пункту 1.1 договоров цессии Сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между Стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Таким образом, в результате сделок по замене стороны в обязательстве к ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» перешли права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется

уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

22.09.2021 договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

28.09.2021 предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.

Расторжение договоров лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истец, не оспаривая факт расторжения договоров лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется в его пользу на основании его расчетов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчик предоставил свои расчеты сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, имеется в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не

должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с реализацией и другие.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.

В договоре лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: сумма возврата финансирования и сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования увеличивается; к концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а меньшую часть составляет плата за финансирование. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

В договорах лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договоров лизинга между истцом и ответчиком не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав договоры лизинга на изложенных в них условиях, лизингополучатель обязался исполнять финансовые условия договоров.

В договоре лизинга установлена система неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования (графа: погашение предоставленного финансирования в Графике лизинговых платежей); 2) сумма платы за финансирование (графа: погашение платы за финансирование в Графике лизинговых платежей).

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения Договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за

финансирование, чем та, которую согласовали стороны договора лизинга при его заключении.

Формула, изложенная в Постановлении № 17, является не императивной, а рекомендованной и только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, следовательно, формула из Постановления № 17 в данном деле не подлежит применению, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

При рассмотрении настоящего спора судом также признано, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предметов лизинга и их цены.

Мнение специалиста относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Как следует из пункта 2 Постановления 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу пункта 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из указанного следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано в разумный срок, период между датами заключения договоров купли-продажи (поставки) и датами оплаты составил от 2 (двух) до 6 (шести) дней.

Транспортные средства (предметы лизинга) реализованы по договорам купли- продажи (поставки) по следующей цене и в следующие даты: 7700000 руб. (по договору лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л: дата реализации 09.12.2021, дата оплаты 15.12.2021), 4480000 руб. (по договору лизинга от 28.07.2020 № 12265-МСК-20- АМ-Л: дата реализации 08.11.2021, дата оплаты 16.11.2021), 350000 руб. (по договору лизинга от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л: дата реализации 01.12.2021, дата оплаты 03.12.2021).

При определении цены лизингодателем была проведена оценка имущества, что подтверждается отчетами, приложенными к отзыву ответчика.

Обоснованность позиции ООО «Альфамобиль» подтверждается судебной практикой.

При этом лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

№ Договор лизинга Стоимость ТС Стоимость ТС

№ /дата заключения (реализация) (руб.) (оценка истца) (руб.)

1. 11580-МСК-20-АМ-Л от 21.07.2020 7 700 000 руб. 8 038 800 руб. 2. 12265-МСК-20-АМ-Л от 28.07.2020 4 480 000 руб. 4 868 400 руб. 3. 14171-МСК-20-АМ-Л от 18.08.2020 2 100 000 руб. 2 430 000 руб.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что истец произвел оценку стоимости предметов лизинга по состоянию на 12.09.2021, в то время как изъятие предметов лизинга происходило 28.09.2021.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

В рассматриваемой ситуации договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Суд признал, что стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 12.10 Общих условий лизинга лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.

Лизингополучатель не содействовал лизингодателю в реализации предмета лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, суд пришел к выводу, что следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует судебной практике, которой придается значение приоритетности использования фактической цены реализации.

Истец не представил доказательства недобросовестности действий ответчика при определении цены предметов лизинга и срока реализации.

Продавленные ответчиком отчеты оценщика содержат все необходимые сведения для принятия решения об определении стоимости предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае, если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения. Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков,

юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.1 договоров лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества в отношении предметов лизинга заключены договоры (полисы) страхования.

В силу пункта 4.2 договоров лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования на основании полученного от лизингодателя счета, в любом

случае до подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В случае, если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премий, лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено договором страхования, с обязательным предоставлением лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Между тем лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил.

В состав убытков лизингодателя обоснованно включены расходы по страхованию предметов лизинга.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге в состав убытков лизингодателя также обоснованно включены расходы на хранение предметов лизинга.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и за нарушение лизингополучателем сроков оплаты страховой премии.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга начислены пени в следующем размере:

№ Договор лизинга № /дата заключения Пени (руб.) на дату реализации 1 11580-МСК-20-АМ-Л от 21.07.2020 194 349,93 2 12265-МСК-20-АМ-Л от 28.07.2020 96 818,91 3 14171-МСК-20-АМ-Л от 18.08.2020 57 268,01

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга также ответчиком начислены пени за нарушение сроков по оплате страховой премии.

Договор лизинга Крайний Дата расчета Дата Дней Неустойка

№ /дата срок окончания просрочки (руб.) заключения оплаты расчета

страхового взноса 11580-МСК-20- 20.07.2021 21.07.2021 15.12.2021 148 1 858 880,00 = АМ-Л 0,2%*148* 6 280 000 14171-МСК-20- 16.08.2021 17.08.2021 03.12.2021 109 468 700,00 = АМ-Л 0,2%*109*2 150 00

При этом истец неверно определяет период начисления пени за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга.

По договорам страхования установлены следующие сроки оплаты страховой премии: 03.08.2021 (договор лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л), 04.08.2021 (договор лизинга от 28.07.2020 № 12265-МСК-20-АМ-Л), 28.08.2021 (договор лизинга от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л).

Поскольку лизингополучатель не оплатил страховые взносы в предусмотренные договорами страхования сроки, лизингодатель самостоятельно оплатил страховые взносы 03.08.2021, 04.08.2021, 30.08.2021 соответственно.

Срок оплаты был установлен в 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4.2 договоров лизинга в случае, если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил обязанность по внесению страховых взносов, за него данную обязанность исполнил ответчик. Лизингополучатель также не погасил задолженность перед лизингодателем по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга.

Исполнение лизингодателем за лизингополучателя обязательства по оплате страхового взноса не может считаться надлежащим исполнением обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договоров лизинга.

При таком положении суд считает неверным толкование истцом условий договоров лизинга. В связи с исполнением ответчиком своих обязанностей и оплатой страховых премий ответчиком за истца, неисполнением истцом обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате страховых премий, у истца в связи с расторжением договоров лизинга остается длящаяся просрочка до момента реализации предметов лизинга и соотнесения встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга. Пункт 11.4 Общих условий предусматривает ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств. В момент уплаты страховых премий ответчиком за истца обязательство истца не является прекратившимся, так как до момента реализации предметов лизинга истец не возместил ответчику его расходы. По сути, пункт 11.4 Общих условий устанавливается ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости незастрахованного лизингополучателем в установленный срок предмета лизинга.

24.12.2021 между ООО «Альфамобиль», ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» были заключены договоры цессии. В соответствии условиями данных договоров цессий передача свидетельств о регистрации предметов лизинга происходило между ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА». Материалами дела не подтверждается, что ООО «Альфамобиль» получало обратно свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных

пунктом 3.6. Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи Лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Подписав договоры лизинга на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление копий СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (пункт 11.7 Общих условий).

Согласно пункту 11.3 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с Правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее«Сервисная организация»).

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Лизингополучатель не обеспечил сохранность имущества, имущество было возвращено с недостатками, что подтверждается актами изъятия.

Аналогичные недостатки отражены в актах приема-передачи техники на стоянку от 28.09.2021.

Ответчиком начислен штраф за необеспечение сохранности имущества.

Оценив расчеты ответчика, суд признает его расчеты по определению размера платы за финансирование, понесенных лизингодателем расходов, начисленных штрафных санкций верными.

При этом суд учитывает, что в расчетах, изложенных ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

24.01.2023 № Ф07-22498/2022 по делу № А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 № Ф07-15603/2022 по делу А56-74295/2021 с участием ООО «Альфамобиль», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 № Ф07-11184/2022 по делу № А56-70551/2021).

При таком положении суд исключает из расчета сальдо встречных обязательств и состава убытков сумму налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным снизить штраф за нарушение срока передачи копии СТС и неустойку за нарушение сроков по страхованию предмета лизинга, признавая эти неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Расчеты суда выглядят следующим образом:

1. По договору лизинга № 11580-МСК-20-АМ-Л от 21.07.2020 Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за 2 525 323,6 Размер финансирования 5 652 000 исключением авансового (стоимость имуществ, аванс ЛП)

Стоимость возвращенного 7 700 000 Размер платы за финансирование 998 046,41 предмета лизинга (по оценке или

реализации)

Страховка за весь срок договора 126 228

лизинга

штраф за не обеспечение 125 600

сохранности имущества

Пени 194 349,93 Хранение изъятого имущества 14 040 Штраф за нарушение срока 405000

передачи копии СТС

неустойка от стоимости 600000

незастрахованного предмета лизинга

Итого: 10 225 323,60 8115264,34 Сальдо: 2110059,26

По договору лизинга № 12265-МСК-20-АМ-Л от 28.07.2020:

исключением авансового (стоимость имущества, аванс ЛП)

Стоимость возвращенного 4 480 000 Размер платы за 626 686,12

предмета лизинга (по оценке или финансирование

реализации)

Страховка за весь срок договора 58 725 лизинга

Пени 96 818,91

Хранение изъятого имущества 6500

Штраф за нарушение срока 405000 передачи копии СТС

неустойка от стоимости 400000 незастрахованного предмета

лизинга

Итого: 6 023 495,96 5238730,03

Сальдо: 784765,93

По договору лизинга № 14171-МСК-20-АМ-Л от 18.08.2020

Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за 679 510,19 Размер финансирования (стоимость 1 558 750 исключением авансового имущества, аванс ЛП)

Субсидия получена 30.10.20 268 750 Размер скидки на аванс в сумме 268 750

субсидии МПТ

Стоимость возвращенного 2 100 000 Размер платы за финансирование 292 559,42 предмета лизинга (по оценке или

реализации)

Размер платы за предоставление 7 130,5

скидки на аванс

Страховка за весь срок договора 60 200

лизинга

штраф за не обеспечение 43 000

сохранности имущества

Пени 57 268,01 Хранение изъятого имущества 13 080 Штраф за нарушение срока 405000

передачи копии СТС

неустойка размере 0,2% процента 250000

от стоимости незастрахованного

Предмета лизинга

Итого: 3 048 260,19 2955737,93 Сальдо: 92522,26

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Суд также учитывает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Поэтому с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд рассчитывает проценты по состоянию на дату судебного заседания.

При реализации лизингодателем предметов лизинга они были оплачены покупателем 15.12.2021, 16.11.2021, 03.12.2021 соответственно.

Поэтому с учетом вышеизложенных разъяснений при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора лизинга от 21.07.2020 № 11580-МСК-20-АМ-Л на сумму неосновательного обогащения в 2110059 руб. 26 коп. подлежат начислению за период с 15.12.2021 по 23.10.2023 (составили 382007 руб. 46 коп.), на основании договора лизинга от 28.07.2020 № 12265-МСК-20-АМ-Л на сумму неосновательного обогащения в 784765 руб. 93 коп. подлежат начислению за период с 26.01.2022 (дата в расчете истца) по 23.10.2023 (составили 134506 руб. 74 коп.), на основании договора лизинга от 18.08.2020 № 14171-МСК-20-АМ-Л на сумму неосновательного обогащения в 92522 руб. 26 коп. подлежат начислению за период с 18.01.2022 (дата в расчете истца) по 23.10.2023 (составили 16030 руб. 44 коп.). Расчеты суда приобщены.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для распределения судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что истцом в своих расчетах проценты были просчитаны только по состоянию на 03.11.2022. Поэтому суд также определяет размер процентов на

заявленные истцом к взысканию суммы по состоянию на 23.10.2023 (проценты составили 447988 руб. 50 коп., 177980 руб. 35 коп. и 96481 руб. 20 коп. соответственно).

Таким образом, размер заявленных требований по состоянию на 23.10.2023 составил 4734621 руб. 79 коп., а удовлетворенных требований составил 3519892 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>) 2987347 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 532544 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34698 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1664 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.