АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-14677/23
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (452530, Республика Башкортостан, <...>).
о признании незаконным решения от 20.04.2023 № РНП-02-108/23 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 №16;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 №39;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» с заявлением:
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.04.2023 №РНП-02-108/23 о внесении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, и учредителе ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;
об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.04.2023 № РНП-02-108/23 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (Заказчик).
Определением суда от 19.06.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.
При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что
20.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы Заказчиком размещено извещение №0101300016023000005 «Приобретение легкового автомобиля Haval Dargo или эквивалент для нужд Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан».
Срок окончания подачи заявок до 28.02.2023.
Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2023 №ИЭА2 победителем признан ООО «Автолайн».
27.03.2023 между Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Автолайн» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №0101300016023000005 «Приобретение легкового автомобиля Haval Dargo или эквивалент для нужд администрации МР Дуванский район Республики Башкортостан» (далее Контракт).
В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить автомобиль (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п.1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.
В п.1 Спецификации (Приложение №1 к Контракту) указано на необходимость указать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника аукциона, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа.
п/п
наименование товара
Характеристика,
страна происхождения товара
ед. изм.
кол-во
Цена за ед.изм. в руб.
Сумма, руб.
1
Легковой автомобиль Haval Dargo (КТРУ 29.10.20.000- 00000012)
Российская Федерация
шт.
1
3153500,0
3153500,0
В соответствии с п. 3.1. Контракта, Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее - место доставки), в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего контракта.
Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.
В соответствии с п. 3.6. Контракта, по факту приемки товара в срок в течение 5 рабочих дней Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке (акт приема-передачи товара и товарную накладную).
Согласно мотивированному отказу от подписания документа о приемке поставленного товара от 17.04.2023, документы, приложенные к товару, содержат информацию о товаре не соответствующую условиям контракта, а именно: страна происхождения – Китай.
Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении ООО «Автолайн» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке.
По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 20.04.2023 №РНП-02-108/23 о включении представленной Администраций муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан информации в отношении ООО «Автолайн» (ИНН <***>, адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский район, Чернушка город, Красноармейская <...>, директора и учредителя ФИО3 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «Автолайн» (далее Общество) при исполнении контракта, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств.
Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент подачи заявки Обществом был проведен анализ имеющихся вариантов автомобилей как на территории Пермского края, так и близлежащих субъектов; поскольку автомобиль с требуемыми характеристиками был в наличии, была сформирована заявка на участие в аукционе. В последующем установлено, что легковой автомобиль, технические характеристики которого совпадали с характеристиками Заказчика, имелся лишь в оранжевом исполнении. Данное обстоятельство препятствовало приобретению данного автомобиля, поскольку цвет являлся существенным условием при заключении контракта. В связи с указанными обстоятельствами Обществом был приобретен автомобиль с требуемыми техническими характеристиками, страной производителем которого являлась Китайская народная Республика, что не противоречит условиям технического задания. Автомобиль в установленные сроки был доставлен Заказчику. Обществом было предложено Заказчику подписать дополнительное соглашение к Контракту в части указания страны-производителя: Китай, однако Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, а также от приемки товара. У Общества отсутствовал умысел на неисполнение контракта.
Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Третьим лицом отзыв не представлен.
Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).
В соответствии с п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п. 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:
- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);
- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);
- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
06.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основанием для принятия указанного решения указано, что согласно п.4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставщик поставку товара в установленный срок – до 31.03.2023 не произвел. Предлагаемое Поставщиком к подписанию дополнительное соглашение содержит условие об изменении существенных условий Контракта. Изменение страны-производителя не предусмотрено Федеральным законом 44-ФЗ.
В силу части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение размещено в единой информационной системе 06.04.2023. Соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления – 17.04.2023.
В соответствии с ч.4 ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в Реестр в рамках установленной процедуры.
Анализ положений Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае.
Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган принял во внимание, что Поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств и квалифицировал действия Общества как недобросовестное поведение при исполнении контракта.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как предусмотрено в статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что Общество не уклонялось от поставки Товара.
Заявитель указывает, что на момент подачи заявки автомобиль с требуемыми характеристиками, произведенный с Российской Федерации, имелся в наличии. В связи с тем, что легковой автомобиль, технические характеристики которого совпадали с характеристиками Заказчика, имелся лишь в оранжевом исполнении, Обществом был приобретен автомобиль с требуемыми техническими характеристиками, страной производителем которого являлась Китайская народная Республика.
При этом в Техническом задании отсутствует требование о том, что страной-производителем может являться только Российская Федерация. То есть поставка автомобиля, страной-производителей которого является Китай, не противоречит условиям технического задания.
В установленные Контрактом сроки автомобиль был доставлен Заказчику.
Обществом также было предложено Заказчику подписать дополнительное соглашение к Контракту в части указания страны-производителя: Китай.
Вместе с тем, Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, а также от приемки товара.
Материалами дела подтверждается намерение Общества исполнить муниципальный контракт, у Общества не было умысла на неисполнение контракта, поскольку Товар с требуемыми техническими характеристиками был приобретен и доставлен для приемки в установленный Контрактом срок.
В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность). Обществом были предприняты меры по исполнению контракта. В связи с чем, включение ООО «Автолайн» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 20.04.2023 № РНП-02-108/23 подлежит признанию незаконным и отмене.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.04.2023 № РНП-02-108/23 признать недействительным. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем исключения сведений об ООО «Автолайн» из реестра недобросовестных поставщиков,
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А. Решетников