Постановление по делу № 07АП-2932/2022 от 14.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ма 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-2932/2022 (13)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>) ответчик – ООО «Витим».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность,

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО3, доверенность,

от ООО «Витим»: ФИО4, доверенность,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее - общество «Академия», должник) его конкурный управляющий ФИО1 21.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой согласие от 15.04.2021 от ООО «Праймтайм» в адрес ООО «Витим» на использование товарного знака № 798098.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным письма-согласия от 15.04.2021, выданного должником в адрес ООО «Витим» на использование товарного знака № 798098, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое письмо-согласие является односторонней сделкой, совершенной должником безвозмездно и повлекшей причинение ущерба должнику. Ущерб выразился в безвозмездной передаче права на использование товарных знаков - ликвидных активов общества, в период неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Витим» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью

В отзывах на апелляционную жалобу АО КБ «Урал ФД», ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержали, просили судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований для признания оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принявшие участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители сторон настаивали на своих позициях, с учетом дополнительно представленных письменных объяснений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из налогового органа информации о полученной ООО «Витим» выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 2021 года по текущую дату, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации заявителем не представлено. Кроме того, соответствующий запрос направлен конкурсным управляющим самостоятельно. В связи с отсутствием ответа налогового органа ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо не отвечает признакам сделки ввиду того, что согласие от 15.04.2021 не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь сопутствовало таковому; права и обязанности у ООО «Витим» как у участника односторонней сделки не возникли. Доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 должником выдано согласие обществу «Витим» на использование товарного знака № 798098 следующими способами: - использовать товарный знак в качестве наименования кафе «Hit&meat» с целью оказания услуг общественного питания; - маркировать товары вышеуказанным товарным знаком, размещать в рекламных и информационных целях изображения товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком; - использовать товарный знак в рекламных и информационных материалах, в том числе размещением рекламных материалов и товарного знака в сети «Интернет».

Разрешение на право использования товарного знака предоставлено безвозмездно.

Оспариваемое письмо-согласие на использование товарного знака является односторонней сделкой ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица права на использование товарных знаков.

Таким образом, совершение от имени общества ООО «Праймтайм» письма-согласия от 13.11.2020 по своей природе является волеизъявлением правообладателя, создающим для него обязанность соблюдать права, возникающие у другого лица в связи с использованием товарных знаков и обязанность по не препятствованию в использовании другими лицами, в адрес которого дано согласие, товарных знаков.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из анализа статей 1229, 1233,1484 ГК РФ следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причиняется не только в случае утраты имущества должника или уменьшения его стоимости, но и во всех других случаях, когда последствием сделки является утрата возможности удовлетворения требований кредиторов (полная или частичная).

Таким образом, в случае использования обществом «Витим» принадлежащего должнику товарного знака на возмездных условиях, как это требуется в силу пп. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, у кредиторов была бы возможность получить частичное удовлетворение своих требований за счёт поступлений в имущественную массу должника платы за использование товарного знака.

Предоставив ООО «Витим» право на безвозмездное использование товарного знака, руководитель должника лишил кредиторов такой возможности.

Следовательно, сделка по предоставлению безвозмездного права пользования товарным знаком привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника (имущественных прав на товарный знак), что квалифицируется как причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Утрата возможности удовлетворения требований кредиторов на любую сумму свыше нуля уже означает, что имущественным правам кредиторов был причинён вред.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак фактически находился в использовании и имел определённую степень узнаваемости. Так, товарный знак был размещён на входной группе ресторана в центре города Новосибирска на основной улице города – Красном проспекте, рядом со станцией метро Красный проспект на пересечении линий метро (<...>). Товарный знак также был использован во внутреннем оформлении ресторана и при изготовлении печатной продукции (меню, стаканчики и пр.), что было установлено конкурсным управляющим при проведении осмотра и осуществлении контрольной закупки. Помимо этого, товарный знак активно популяризировался и продвигался руководителем должника в средствах массовой информации и сети Интернет, что подробно описано в письменных объяснениях кредитора АО КБ «Урал ФД».

С учётом указанных обстоятельств очевидно, что активно используемый и продвигаемый товарный знак имел определённую степень узнаваемости, а значит его использование в любом случае имело свою стоимость (было больше нуля).

Таким образом, предоставление права использования товарного знака на безвозмездной основе лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований за счёт платы за пользование товарным знаком независимо от того, какой именно была бы его стоимость, что подлежит квалификации как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое согласие не предусматривает встречного исполнения и поэтому не могло быть оспорено на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При решении вопроса о том, предусматривают ли подобные сделки в принципе или обычно встречное исполнение, суду первой инстанции надлежало исходить не из формы сделки, а из её существа.

Из существа совершённой сделки очевидно, что у должника было намерение предоставить ООО «Витим» право пользования средством индивидуализации (товарным знаком).

Из материалов дела также следует и ответчиком не отрицается, что к моменту получения согласия у ООО «Витим» уже имелось намерение использовать товарный знак в своей деятельности.

В гражданском обороте сделка, по которой обладатель исключительного права на средство индивидуализации предоставляет другой стороне право использования такого средства, обычно совершается в форме лицензионного договора (п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сделка по предоставлению согласия хотя и являлась односторонней, но по существу соответствовала целям и намерениям обеих сторон, правовая природа такой сделки идентична лицензионному договору. Лицензионный договор по общему правилу является возмездным договором (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

То есть сделки между коммерческими организациями по предоставлению права пользования средством индивидуализации являются возмездными в силу императивного требования закона.

В рассматриваемом случае сделка намерено была совершена в форме одностороннего согласия с целью несоблюдения требования о возмездности сделок между коммерческими организациями.

Таким образом, сделки коммерческих организаций по предоставлению права использования средства индивидуализации в принципе и обычно предусматривают встречное исполнение, а значит могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом отсутствия встречного предоставления, сделка по предоставлению права пользования товарного знака на безвозмездной основе является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлено, что на момент совершения сделки по предоставлению согласия на использование товарного знака должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу установлено, что уже к 4 кварталу 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, который не был впоследствии преодолён.

При этом сделка по предоставлению согласия на использование товарного знака была совершена в отношении (в пользу) заинтересованного лица.

Так, единственный участник должника ФИО6 и единственный участник ООО «Витим» ФИО7 с 2019 года совместно являются участниками ООО «Хит Энд Мит» (ОГРН <***>) и ООО «Коворкинг Ково Бритиш» (ОГРН <***>).

Поскольку сделка по выдаче согласия на использование товарного знака была совершена в отношении (в пользу) заинтересованного лица, предполагается, что такое лицо знало о цели причинения вреда кредиторам.

Оспариваемой сделкой были созданы условия для получения предпринимательского дохода в ущерб интересам независимых кредиторов должника, что свидетельствует о том, что оспариваемое согласие заключено с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим доказан юридический состав для признания оспариваемого согласия недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве;

- сделкой причинен вред имущественным права кредиторов – должник утратил возможность получать доход в виде лицензионных платежей;

- сделка совершена с целью причинения вреда, потому что она совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – ООО «Витим»;

- адресат согласия ООО «Витим» знал о цели должника причинить вред имущественным кредиторам, потому что является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое согласие является недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник не утратил возможность самостоятельного осуществления такой же деятельности под таким же товарным знаком (не утратил исключительного права), не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку сохранение должником за собой исключительного права не может оправдывать его направленный на причинение вреда отказ от получения выручки от использования товарного знака ответчиком. При условии о возмездном использовании (например, при уплате роялти по аналогии с договором концессии) должнику была бы обеспечена законная возможность получить средства и от ООО «Витим», и от иных пользователей, а также от собственной деятельности под тем же товарным знакам.

Довод о том, что товарный знак разрабатывался по поручению и за счет директора и единственного учредителя ООО «Витим» ФИО7, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при наличии у ООО «Витим» каких-либо правопритязаний в отношении товарного знака, оно имело возможность предъявить самостоятельные требования к должнику и оспорить регистрационную запись на товарный знак. Однако до настоящего времени ООО «Витим» не заявлено никаких исков к должнику об оспаривании исключительных прав на товарный знак и об оспаривании регистрационной записи.

Таким образом, исключительное право должника на товарный знак возникло и зарегистрировано за правообладателем в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая, что в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело по исковому заявлению ООО «АКАДЕМИЯ» к ООО «ВИТИМ» об обязании удалить товарные знаки с материалов и товаров, взыскании денежных средств в размере 18% от среднемесячной выручки ответчика, за нарушение исключительного права ООО «Академия» на товарные знаки при выполнении работ за каждый месяц неправомерного использования товарных знаков, судебная коллегия полагает возможным не применять последствия недействительности сделки, поскольку судебная защита конкурсной массы должника по возмещению причиненного вреда будет осуществлена в рамках дела №А45-8640/2024. Кроме того, будет исключена возможность противоречивости судебных актов.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, с ООО «Витим» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25 000 рублей по первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным письмо-согласие от 15.04.2021, выданное должником в адрес ООО «Витим» на использование товарного знака №798098.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 55 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова