Постановление по делу № 17АП-2589/2025 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2589/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-51252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года,

по делу № А60-51252/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 28.04.2024 на сайте сетевого издания «It's My City» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 66584 от 21.07.2016) в сети «Интернет» по url-адресу: https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya[1]ekaterinburgskij-promekt-hochet-vzyskat-spensionerki-sotnitysyach-rublej в статье под названием «Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей», а именно:

- «Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей».

- ООО «Корпорация «Маяк», которая снесла конструктивистское здание ПРОМЭКТ в январе 2021 года, хочет взыскать с 69-летней екатеринбурженки ФИО3 870 тысяч рублей судебных издержек.

- В конце 2020 года дочерняя компания корпорации «Маяк» начала сносить бывшее здание промышленно-экономического техникума на улице Декабристов, 20 ради строительства жилых высоток. Работы шли, несмотря на судебный запрет демонтажа. Снос приостанавливали, но потом возобновляли после устранения нарушений, не дожидаясь снятия обеспечительных мер»;

о возложении обязанности на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте сетевого издания «It's My City» на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение c заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее трех месяцев;

о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, что, по мнению ответчика, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, противоречащего результатам мониторинга, проведенного Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Свердловской области, изложенным в письме от 25.04.2025 № 120/18/3440.

Опровергая вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств наличия у ФИО4, как специалиста, о привлечении которого ходатайствовал ФИО2, необходимых для рассмотрения настоящего дела познаний, апеллянт ссылается на общедоступность соответствующей информации, размещенной на сайте Роскомнадзора и подтверждающей, что ФИО4 является заместителем руководителя Роскомнадзора по УрФо, где работает с 23 июня 2006 года, имеет необходимый стаж для участия в деле в качестве специалиста, необходимый уровень образования и компетенций – в 2005 года году окончил Уральский технический институт связи и информатики–филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы», ему присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации – государственный советник Российской Федерации 3 класса.

Кроме того, по утверждению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление о том, что доступ к сайту сетевого издания «It's My City» в сети «Интернет» по адресу: https://itsmycity.ru ограничен по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 марта 2022 года на основании ст. 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ.

Согласно Универсальному сервису проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам в сети «Интернет», размещенному на сайте Роскомнадзора по адресу: https://blocklist.rkn.gov.ru, доступ к сайту сетевого издания «It's My City» в сети «Интернет» по адресу: https://itsmycity.ru ограничивается.

Соответственно, деятельность средства массовой информации сетевого издания «It's My City» по опубликованию редакционных материалов на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://itsmycity.ru на территории Российской Федерации не осуществляется с 26 марта 2022 года.

Также согласно содержанию решения Октябрьского районного суда, деятельность средства массовой информации сетевого издания «It's My City» по опубликованию редакционных материалов на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://itsmycity.ru на территории Российской Федерации не осуществляется с 26 марта 2022 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает признание судом факта невыхода средства массовой информации – сетевого издания «It's My City» в свет (эфир) более одного года.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, находя обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5. Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «It's My City» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 66584 от 21.07.2016) в сети «Интернет» по url-адресу: https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya[1]ekaterinburgskij-promekt-hochet-vzyskat-spensionerki-sotnitysyach-rublej размещена статья под названием «Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей», в которой содержатся следующие высказывания:

- «Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей».

Учредителем сетевого издания «It's My City» является ФИО2

По мнению истца, в данной публикации ответчик негативно характеризует экономическую деятельность Корпорации «Маяк», указывает на недобросовестность компании при принятии предпринимательских решений, а также на нарушение со стороны истца требований законодательства, в том числе неисполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, оценив в совокупности собранные доказательства и обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном материалами дела и не опровергаемом ответчиком факте публикации им спорных сведений, согласно выводам заключения специалиста лингвиста от 28.10.2024 № 2024/185, изложенных в форме утверждения, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, создающих у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его недобросовестности, осуществлении деятельности с нарушением закона, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности общества и влечет возникновение у него убытков.

Опровергая правильность выводов суда, усмотревшего достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в содержании жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, а также на основании п. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста ФИО4; а также утверждает, что деятельность по опубликованию редакционных материалов не осуществляется им 26.03.2022.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходит из соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим в своей совокупности факт распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре "Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер; быть распространены; не соответствовать действительности.

При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 года).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт распространения на сайте сетевого издания «It's My City», учредителем которого является ответчик, спорной информации истец подтверждает представленным в материалы дела видеопротоколом осмотра сайта в сети Интернет, скриншотами с интернет-страницы по адресу: https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya-ekaterinburgskij-promekt-hochet[1]vzyskat-spensionerki-sotnitysach-rublej.

В подтверждение наличия в публикации негативной информации и порочащего деловую репутацию истца ее характера, а равно в обоснование иска, обществом представлено заключение специалиста[1]лингвиста от 28.10.2024 № 2024/185, в соответствии с выводами которого, на сайте сетевого издания I'MC» в сети «Интернет» по url-адресу: https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya[1]unichtozhivshaya-ekaterinburgskij-promekt-hochet-vzyskat-spensionerki-sotnitysyach-rublej в публикации под названием «Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей» содержатся негативные сведения об ООО «Корпорация «Маяк», сформированные при помощи стратегии дискредитации в следующих текстовых отрезках: Компания, уничтожившая екатеринбургский ПРОМЭКТ, хочет взыскать с пенсионерки сотни тысяч рублей. ООО «Корпорация «Маяк», которая снесла конструктивистское здание ПРОМЭКТ в январе 2021 года, хочет взыскать с 69-летней екатеринбурженки ФИО3 870 тысяч рублей судебных издержек. В конце 2020 года дочерняя компания корпорации «Маяк» начала сносить бывшее здание промышленно[1]экономического техникума на улице Декабристов, 20 ради строительства жилых высоток. Работы шли, несмотря на судебный запрет демонтажа.

Негативные сведения в отношении ООО «Корпорация «Маяк» выражены в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено; ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы не заявлялось.

Факт распространения информации средством массовой информации сетевым изданием It's My City посредством сайта itsmycity.ru, признавался ответчиком в ходе судебных разбирательств по административному делу № 2а-3587/2024, состоявшихся после 28.04.2024, то есть после выхода спорной публикации. Каких-либо оговорок о том, что данная позиция не распространяется на страницу https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya[1]ekaterinburgskij-promekt-hochet-vzyskat-spensionerki-sotni-tysyach-rublej, ответчик не высказывал.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документального подтверждения факта соответствия действительности опубликованной ответчиком информации, то есть ее достоверности ответчиком не представлено.

В тоже время, недостоверность соответствующей публикации установлена судом с учетом содержания решения по делу № А60-27579/2024, которым подтверждено, что общество не сносило здание промышленно-экономического техникума «ПРОМЭКТ».

Таким образом, принимая во внимание, что опубликованная ответчиком информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный порочащий характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, им не представлено (статья 65 АПК РФ), а истцом подтверждено обратное, суд первой инстанции правомерно признал спорные сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность дать опровержение спорной публикации.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонение судом заявленных им ходатайств о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, а также на основании п. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста ФИО4 апелляционным судом проверено и отклонено на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Исходя из предмета спора, оснований исковых требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности лиц (Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области), о привлечении которых ходатайствовал ответчик.

Утверждение апеллянта о том, что у Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу могла возникнуть обязанность пересмотреть свое решение о необходимости обращения в суд в порядке административного судопроизводства о признании недействительной регистрации средства массовой информации, основан на неверном понимании и применении норм права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Таким образом, ограничение доступа к сайту It’s My City действительно исключает возможность распространения информации для неограниченного круга лиц, вследствие чего Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании регистрации СМИ недействительной.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как было установлено судом, в том числе на основании Заключения специалиста (программиста) от 11.02.2025 №2025, предоставленном истцом, ограничение доступа к сайту путем блокировки не является полным и неустранимым, так как посещение сайта, доступ к которому ограничен в Российской Федерации (в частности - https://itsmycity.ru) и его страниц (в частности https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya[1]ekaterinburgskij-promekt-hochetvzyskat-spensionerki-sotni-tysyach-rublej), возможно с территории Российской Федерации путем использования специальных программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно[1]телекоммуникационным сетям (VPN), а также, в отдельных случаях, и без указанного использования, в зависимости от провайдера интернет-услуг. Таким образом, оспариваемое судебное решение не противоречит позиции Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, выраженной в административном исковом заявлении о признании недействительной регистрации СМИ «It’s My City».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Утверждение апеллянта о том, что сведения о наличии у ФИО4 необходимого уровня образования и компетенций являются открытыми и общеизвестными, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-ЭС15-10618 по делу N А55-16184/2014, компетенции лица, вызываемого в качестве специалиста, должны быть подтверждены документально.

Требования к документам, подтверждающим наличие того или иного уровня образования, квалификации, установлены ст. 60 Федерального закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Заявляя соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, ответчик документов, соответствующих законодательно установленным критериям не представил и, как верно указал суд, наличие у ФИО4 необходимых для рассмотрения настоящего дела познаний по техническим специальностям в области ограничений доступа к сайтам в сети Интернет не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющегося в деле заключения специалиста (программиста) от 11.02.2025 № 2025, которое ответчиком оспорено не было, суд обоснованно отказал ответчику в привлечении ФИО4 в качестве специалиста.

Утверждение апеллянта, о не принятых во внимание доводах ФИО2 о том, что доступ к сайту сетевого издания «It's My City» в сети «Интернет» по адресу: https://itsmycity.ru ограничен по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 марта 2022 года на основании ст. 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ подлежит отклонению, как не соответствующее содержанию оспариваемого им решения суда, в котором всесторонне исследован и мотивированно отклонен соответствующий аргумент ответчика, как не отменяющий факт осуществления им спорной публикации, порочащей деловую репутацию общества, несмотря на введенное ограничение, доступной для прочтения с территории Российской Федерации как путем использования специальных программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям (далее -VPN), так и без указанного использования, в зависимости от провайдера интернет-услуг.

Суд установил и ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, что ограничение доступа к сайту путем блокировки не является полным и неустранимым, так как посещение сайта, доступ к которому ограничен в Российской Федерации (в частности - https://itsmycity.ru) и его страниц (в частности https://itsmycity.ru/2024-04-28/kompaniya-unichtozhivshaya-ekaterinburgskij-promekt-hochet[1]vzyskat-spensionerki-sotni-tysyach-rublej), возможно с территории Российской Федерации путем использования специальных программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям (далее -VPN), а также, в отдельных случаях, и без указанного использования, в зависимости от провайдера интернет-услуг.

Согласно заключению специалиста (программиста) от 11.02.2025 № 2025/217, подготовленному специалистом с квалификацией «Информатик» ФИО6, в Российской Федерации отсутствуют законодательные акты, которые бы запрещали применение на ее территории рассматриваемой технологии. Более того, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1193-ст был утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 53729-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуги «Предоставление виртуальной частной сети (VPN)». Показатели качества». Таким образом, технология VPN является полноценной и легальной.

Согласно заключению специалиста (программиста) полная блокировка ресурса является невозможной, поскольку глобальная сеть Интернет построена на принципе децентрализации информации.

Данные утверждения подтверждаются исследованиями, проведенными специалистом. В частности, было установлено, что в ноябре 2024 года количество заходов на сайт https://itsmycity.ru составляло 19069. В январе 2025 года количество заходов упало до 10138. Посещаемость анализируемого сайта пользователями из Российской Федерации составляет 67,15% от общего вала посетителей. 44,2% посетителей приходит через поисковые запросы, а 40,5% через ссылки-директ (рекламные ссылки). Таким образом, информация, размещенная на сайте https://itsmycity.ru, продолжает распространяться на территории Российской Федерации по настоящее время.

Наличие блокировок сайта на территории Российской Федерации не исключает распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Введенное ограничение носит ограниченный технический характер и не влияет на право и возможность администратора доменного имени itsmycity.ru (владельца сайта https://itsmycity.ru, как программы ЭВМ) на администрирование, размещение и удаление на указанном интернет-сайте информации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-51252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова