Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-2304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу №А19-2304/2023 по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Листвянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, МОУ Иркутского районного муниципального образования «Листвянская средняя общеобразовательная школа» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 185 416 рублей 21 копейки, из них: неосновательное обогащение в размере 178 524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 892 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Ответчиком были установлены радиаторы марки «Panda Optima 500», мощностью 131 Вт в количестве 27 штук, в связи с тем, что на рынке отсутствовали радиаторы марки «Clan-500», о чем в устной форме был уведомлен заказчик. При подписании акта выполненных работ заказчику были предоставлены документы на радиаторы, с техническими характеристиками, однако у истца не возникло каких-либо замечаний, акт был подписан без указания на какие-либо недостатки. Истец, являясь образовательным учреждением, проходил приемку к отопительному сезону у ресурсных теплоснабжающих организаций на протяжении 2020 -2022 годов без замечаний. Вывод суда о том, что истец не знал о марке радиаторов, не соответствует обстоятельствам дела. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы исполнены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

В материалы дела от Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Листвянская средняя общеобразовательная школа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № СТ-92/21 ИКЗ 213382701189338270100100020000000244, согласно которому, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), локальным сметным расчетом (сметой) № ПЮ-248/21 (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по текущему ремонту системы отопления здания МОУ ИРМО «Листвянская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> (далее - объект) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется на основании локального сметного расчета (сметы) № ПЮ-248/21 и составляет: 583 486 рублей 94 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 10 октября 2021 года.

Работы по контракту были приняты истцом 12.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.

Оплата работ по контракту была произведена 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 36615 от 21.10.2021.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по контракту исполнил не в полном объеме. Комитет по муниципальному финансовому контролю провел контрольное мероприятие, по результатам которого был составлен акт № 08-06/161-2 плановой выездной проверки в МОУ ИРМО «Листвянская СОШ» от 21.10.2022. В акте установлено, что в нарушение условий контракта ответчик установил вместо радиаторов алюминиевых марки «CLAN-500», количество секции 1, мощность 195 Вт в количестве 27 штук, предусмотренных по условиям контракта, радиаторы марки «PANDA Optima 500», мощностью 131 Вт в количестве 27 штук. К исковому заявлению приложен расчет неосновательно оплаченных ответчику денежных средств в размере 257 414 рублей 40 копеек.

Истец направил ответчику требование № 44 от 21.10.2021 о возврате денежных средств в размере 257 414 рублей 40 копеек за радиаторы, которые не соответствуют условиям контракта.

Ответчик направил ответ, в котором признал, что радиаторы были поставлены другой товарной марки с техническими характеристиками хуже, чем радиаторы, предусмотренные контрактом. Ответчик указывает, что на приобретение радиаторов затратил 148 770 рублей. В связи с тем, что стоимость радиаторов по контракту составляет 257 414 рублей 40 копеек, а на приобретение радиаторов затрачено 148 770 рублей, разницу в стоимости в сумме 78 890 рублей 40 копеек ответчик оплатил истцу, что подтверждается платежным поручением № 93 от 23.12.2022.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 178 524 рубля (полная стоимость радиаторов) ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 702, 711, 720, 721, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт неисполнения ответчиком условия контракта в части установления радиаторов алюминиевых марки «CLAN-500», количество секции 1, мощность 195 Вт, при получении оплаты в полном объеме, пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в отсутствии встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в заявленном размере – 178 524 рублей, то есть за вычетом добровольно выплаченных в досудебном порядке.

Учитывая факт получения ответчиком денежных средств, суд признал обоснованным и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 178 524 рубля за период с 09.11.2022 по 25.04.2023 в размере 6 892 руб. 21 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается в том числе, актом выполненных работ по форме №КС-2 № 1, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается платежным поручениями №36615 от 21.10.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2021 по контракту были поставлены радиаторы марки «CLAN-500», мощностью 195 Вт, в чем был уверен заказчик.

Между тем, в ходе проведения Комитетом по муниципальному финансовому контролю контрольных мероприятий был установлен факт установки ответчиком в нарушение условий контракта вместо радиаторов алюминиевых марки «CLAN-500», количество секции 1, мощность 195 Вт в количестве 27 штук, радиаторов марки «PANDA Optima 500», мощностью 131 Вт в количестве 27 штук, о чем составлен акт № 08-06/161-2 плановой выездной проверки в МОУ ИРМО «Листвянская СОШ» от 21.10.2022.

Доказательств заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменений характеристик и марки радиаторов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере стоимости радиаторов- 178 524 рубля. (за вычетом частично возвращенных в досудебном порядке 257 414 руб. 40 коп.- 78 890 руб. 40 коп.), являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по делу №А19-2304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

А.Е. Мацибора