АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2998/2025

г. Казань Дело № А57-22992/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 30.08.2024, от 19.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

и кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-22992/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Советское Саратовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании сделки купли-продажи недействительной,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, о признании договора купли-продажи недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО7, ФИО8, прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛОР-НИВА» (далее – ООО «АЛОР-НИВА») и ФИО5, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:33:010204:20; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:33:010204:270 площадью 2 057 045 +/-12 549,6 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:271 площадью 2 766 190+/-14 552,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:272 площадью 1 794 845+/-11 722,53 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Администрацией заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2015, заключенного между ООО «АЛОР-НИВА» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на указанные выше земельные участки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 прекращено производство по делу № А57-22992/2023 в части требований ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО5 В удовлетворении остальной части ходатайства ИП ФИО5 о прекращении производства по делу – отказано. В части требований Администрации к ИП ФИО5 – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП главы КФХ ФИО1 и Администрации – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ИП глава КФХ ФИО1 и Администрация просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИП глава КФХ ФИО1, обжалуя судебные акты, считает ошибочными выводы судов об отсутствии у истца законного интереса в признании сделки недействительной; о недоказанности факта фальсификации уведомления от 10.11.2015 № 1144.

Администрация полагает, что судом первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы неверно дана оценка уведомлению от 10.11.2015 № 1144.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что её права нарушены, поскольку она являлась учредителем ООО «АЛОР-НИВА» и согласие на одобрение сделки, как участник общества, не давала; вместе с тем, в связи с заключением спорного договора купли-продажи от 12.11.2015 выбыло имущество юридического лица, на которое в силу закона ФИО2 имеет право обратить взыскание.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП глава КФХ ФИО1 указала, что начиная с 2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20, площадью 6 618 080+/-1818,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., р-н Советский, тер. Советское МО, на поле IV-2/745 га, на основании ежегодно заключаемых договоров аренды земельного участка с ООО «АЛОР-НИВА», являющегося на тот момент собственником спорного земельного участка.

Истец указала, что 19.01.2016 ООО «АЛОР-НИВА» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В свою очередь, ИП глава КФХ ФИО1 утверждает, что продолжала до 2023 года использовать земельный участок с кадастровым номером 64:33:010202:20. Возврат земельного участка не производился.

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181062498 ИП ИП глава КФХ ФИО1 узнала, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АЛОР-НИВА» и ФИО5, собственником земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20 стала ФИО5

ФИО5 на основании заявления от 17.02.2023 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20 на три самостоятельных земельных участка с прекращением существования исходного земельного участка, а именно, образованы земельные участки:

– 64:33:010204:270 площадью 2 057 045+/-12 549,6 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га;

– 64:33:010204:271 площадью 2 766 190+/-14 552,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га;

– 64:33:010204:272 площадью 1 794 845+/-11 722,53 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га.

ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку нарушено ее преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20.

Администрация, предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что в силу норм статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), статьи 8 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле», Администрация наделена преимущественным правом приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:0020. Администрацией уведомление от 10.11.2015 № 1144 с отказом от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:20 не оформлялось и не выдавалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у ИП главы КФХ ФИО1 отсутствует преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения; в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный интерес в признании спорной сделки недействительной, прекратил производство по делу в части требований ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО5

Довод кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО1 о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В качестве основания признания сделки недействительной, истцом указана часть 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

5) установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов;

В силу пункта 3 части 3 статьи 1, части 1 статьи 8 вышеназванного Закона преимущественным правом покупки целого земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает субъект Российской Федерации либо, в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование.

ИП глава КФХ ФИО1 к указанным лицам не относится, в данном случае она являлась арендатором указанного земельного участка на основании договоров аренды.

Вопросы аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно части 4 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 указанного Закона.

Данная норма согласуется также с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями указанного Федерального закона не предусмотрено.

Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

Условие договоров аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ.

Таким образом, истец права преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения в данном случае не имеет; заключение ответчиком с ООО «АЛОР-НИВА» спорного договора не затрагивает прав истца.

ИП глава КФХ ФИО1 не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, со ссылками на пункт 4 часть 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, на закрепленное за ней законом преимущественное право покупки спорного земельного участка.

Действительно, согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела спорный участок не находился в долевой собственности, следовательно, преимущественное право на покупку спорного участка у истца отсутствовало.

Таким образом, в рамках настоящего дела ИП главой КФХ ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный интерес в признании спорной сделки недействительной, ввиду чего производство по делу в части требований истца правомерно прекращено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО5 исходили из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, в обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2015, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возлагается на администрацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Извещение, предусмотренное статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ, не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, не влекущей обязанности по заключению договора, поскольку по смыслу закона такое извещение направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и не связано с исполнением полномочий органа государственной власти по ведению какого-либо контроля за совершением таких сделок либо их учета.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ).

По запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела представлена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 64:33:010204:20, в котором содержится копия уведомления Администрации от 10.11.2015 № 1144, адресованное ООО «АЛОР-НИВА», из содержания которого следует, что Администрация отказывается от преимущественного права покупки спорного земельного участка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации указанного уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором ФИО8 просила суд исключить его из числа доказательств по делу, оспаривая подпись и печать, проставленные в уведомлении от 10.11.2015 № 1144.

При проверке указанного заявления судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро».

Учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле, оригинал документа, подпись и оттиск печати на котором подлежали исследованию, не представлен, экспертиза проведена по копии.

В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2024 № 272 подпись от имени ФИО8, изображение которой находится на уведомлении Администрации от 10.11.2015 № 1144, вероятно, выполнена не самой ФИО8, а иным лицом. Категорический вывод возможен только при наличии оригинала документа.

Оттиск печати от имени Администрации на уведомлении от 10.11.2015 № 1144 (копия которого представлена на диске CD-R (т.5, л.д. 5), нанесен не печатью Администрации, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Поскольку оригинал уведомления сторонами не представлен, экспертом сделан вывод вероятностного характера, не позволяющий с достоверностью определить, принадлежит ли подпись на уведомлении ФИО8. Указанное не позволяет, в свою очередь, прийти к однозначному выводу об обоснованности, либо необоснованности заявления ФИО8 о фальсификации доказательств.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не подтвердили и не опровергли фальсификацию уведомления от 10.11.2015 № 1144.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Администрация, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации, указало, что уведомление от 10.11.2015 №1144 ей не оформлялось и не выдавалось, в подтверждение чего заявителем в материалы дела были представлены копии журналов учета исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам и доказательствам, в связи с тем, что журнал, начатый 09.01.2014, заканчивается на исх. №1143. Тогда как уведомление от 10.11.2015 № 1144 зарегистрировано в другом журнале, начатом в ноябре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки указанного довода, определением от 27.11.2024 обязал Администрацию представить в суд апелляционной инстанции для обозрения оригиналы журналов учета исходящей и входящей корреспонденции за 2015 год.

В суд апелляционной инстанции Администрацией представлены оригиналы журналов за 2015 год.

Апелляционным судом установлено, что книги учета входящей корреспонденции представлены в количестве 2 шт.:

– книга учета входящей корреспонденции за период с 09.01.2014 по 09.09.2015,

– книга учета входящей корреспонденции за период с сентября 2015 по 15.03.2017.

Также представлены книги учета исходящей корреспонденции в количестве 2 шт.:

– книга учета исходящей корреспонденции за период с 09.01.2014 (срок окончания не указан),

– книга учета исходящей корреспонденции за период с ноября 2015 по июль 2017.

Указанные книги прошиты, пронумерованы, скреплены печатью, имеется подпись главы Администрации ФИО8.

Спорное уведомление от 10.11.2015 № 1144, было подготовлено в ответ на извещение от 03.11.2015 № 3711.

Апелляционный суд изучил входящую корреспонденцию за ноябрь 2015 года (стр. 16-27 книги учета входящей корреспонденции за период с сентября 2015 по 15.03.2017), письмам присваивались порядковые номера с 599-659; корреспонденция поступала от Прокуратуры, обществ, администраций, Вице-губернатора Саратовской области, суда, Правительства Российской Федерации. Писем от ООО «АЛОР-НИВА» не поступало.

Книга учета исходящей корреспонденции за ноябрь 2015 года (стр. 197-200, книги учета исходящей корреспонденции за период с 09.01.2014 (срок окончания не указан), стр. 1-6 книги учета исходящей корреспонденции за период с ноября 2015 года по июль 2017 года). В книге учета исходящей корреспонденции за период с ноября 2015 года по июль 2017 года за исходящим номером 1144 было зарегистрировано письмо от 10.11.2015 в адрес Прокурора Советского района А.Д. Савельева.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что исх. №1143 от 10.11.2015 является последним зарегистрированным номером в журнале от 09.01.2014, однако письмо с указанным номером также было направлено в адрес Прокурора Советского района А.Д. Савельева.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исх. №1143 от 10.11.2015 является последним зарегистрированным номером в журнале от 09.01.2014 ввиду его окончания. Однако следует отметить, что следующий журнал был заведен в ноябре 2015 года, что не позволяет достоверно установить, был ли он заведен в ту же дату, когда закончился предыдущий, и были ли в тот период другие (неучтенные) исходящие письма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о критическом отношении к указанным доказательствам. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности факта фальсификации, поскольку материалы реестрового дела содержат надлежаще оформленное уведомление.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возлагается на истца. В случае если истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, ответчик может обратить на это внимание суда и ограничиться возражениями против иска.

ИП ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела указывала, что является добросовестным приобретателем. Именно продавец – ООО «АЛОР-НИВА» предоставило при заключении договора купли-продажи уведомление администрации об отказе от права преимущественной покупки земельного участка. ООО «АЛОР-НИВА» исключено из ЕГРЮЛ, каких-либо правопреемников у общества не имеется. В материалы дела представлена копия квитанции на сумму 3 375 000 руб., в качестве основания указано: по договору купли-продажи от12.11.2015. ИП ФИО5 полагает, что удовлетворение искового заявления не только не восстановит права истца и третьего лица, но и лишит права собственности на земельные участки добросовестного приобретателя. Возможность восстановить свои права у ИП ФИО5 отсутствует, поскольку последняя не сможет обратиться к ООО «АЛОР-НИВА» с требованием о взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, в связи с прекращением деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интерес.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:20.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки не усматривается.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле; решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ФИО2; доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей указанного лица,

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано на нарушение ее прав, поскольку она являлась учредителем ООО «АЛОР-НИВА» и согласие на одобрение сделки как участник общества не давала; вместе с тем, в связи с заключением спорной сделки выбыло имущество юридического лица, на которое в силу закона ФИО2 имеет право обратить взыскание.

При исследовании обстоятельств апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Судом, верно установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной договора купли-продажи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «АЛОР-НИВА» – земельного участка, расположенного: Саратовская область, Советский район, территория Советского МО, на поле IV-2/275 среди участников общества в рамках дела №А57-21580/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2025 по делу №А57-21580/2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «АЛОР-НИВА» отказано в связи с пропуском установленного законом срока для назначения процедуры распределения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения ФИО2 на протяжении более восьми лет сведений о деятельности ООО «АЛОР-НИВА», участником которого она являлась с июля 2004 года, а также для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у нее права на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А57-22992/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.Х. Хисамов