Решение по делу № А11-13513/2023 от 26.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13513/2023 26.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (601280, Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры, и дорожной деятельности Муромского района" (602208, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 974 988 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (600022, <...>, ИНН <***>), акционерное общество "ДЭП-7" (600022, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской

области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры, и дорожной деятельности Муромского района" (далее – МКУ «Управление ЖКХИДД») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35 от 22.08.2023, взыскании 1 974 988 руб. 36 коп. оплаты за выполненные работы по контракту от 22.08.2023 № 35.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (истцом нарушен начальный срок выполнения работ; работы выполнены подрядчиком некачественно; выявленные недостатки подрядчиком не устранены).

Подробно доводы приведены в письменном отзыве ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ДЭП-7" (определение от 30.01.2025); общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (определение от 18.03.2025).

Согласно отзыву третьего лица ООО «Триал» им были представлены МКУ «Управление ЖКХИДД» заключения от 25.09.2023 и 12.10.2023, свидетельствующие о наличии на отремонтированном участке автодороги множественных дефектов отремонтированного асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, которые подрядчиком не устранены. Наличие указанных недостатков отремонтированного покрытия проезжей части дороги не давали оснований для приемки работ заказчиком.

Третьим лицом АО "ДЭП-7" отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2023 между МКУ «Управление ЖКХИДД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на ремонт автомобильной дороги по ул. Садовая, д. Кольдино до д. 19 Муромского района (далее по тексту - контракт)

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Садовая, д. Кольдино до д. 19 Муромского района в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к настоящему контракту) и сдать результаты выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить цену настоящего контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренные настоящим контрактом и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги в соответствии с локальной сметой № 02-01 «Ремонт автомобильной дороги по ул. Садовая, д. Кольдино до д. 19 Муромского района» (приложение № 2 к настоящему контракту), условиями настоящего контракта и действующими строительными нормами.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта. Срок

завершения работ по 04.09.2023 (приложение № 3 «график выполнения строительно-монтажных работ»). Работы выполняются в один этап.

Цена контракта составила 1 974 988,36 руб.

Оплата за выполненную работу осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке в ЕИС, без аванса и предоплаты (п.2.4 контракта).

Как пояснил истец, работы были выполнены и письмом вх. № ОЖКХ и ДЦ-25/1-14-22 от 11.10.2023 акты выполненных работ получены заказчиком.

По согласованию со службой строительного контроля ООО «Триал» 11.09.2023 на объекте отобраны образцы (керны) из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, произведены контрольные замеры выполненных работ. По информации ООО «Триал» объемные показатели выполненных работ не соответствуют требованиям заключенного муниципального контракта.

В соответствии с протоколом испытаний образцов (кернов) № 03/М от 12.09.2023 показатель водонасыщение образца из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, толщина покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта (с учетом допусков, определенных п. 2.3.1 СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями № 1)).

При этом акт отбора пробы № 1, ссылка на который приводится в протоколе № 03/М от 12.09.2023, на объекте не составлялся, представителем ИП ФИО1 акт не подписывался. В соответствии с письмом от 12.09.2023 № ОЖКХ и ДЦ -155-14-21 заказчик от приемки выполненных работ отказался. С данным отказом ИП ФИО1 не согласилась. С целью проверки качества выполненных работ по согласованию с заказчиком работ в присутствии представителя ООО

«Триал» произведен повторный отбор проб (кернов) из асфальтобетонного покрытия в количестве 2 шт. на расстоянии 25 м от места отбора первой пробы.

Испытание образцов произведены в лаборатории ООО «Дор- Эксперт». В соответствии с протоколом № К2/19.09 от 19.09.2023 толщина верхнего слоя составляет 4,6 см, что соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 22.08.2023 № 35 с учетом допусков, определенных п.2.3.1 СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями № 1), водонасыщение образца соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок с даты его заключения по 04.09.2023.

Как указывает истец, работы были завершены 08.09.2023.

Получив уведомление о сдаче работ, заказчик приступил к их приемке. Срок приемки выполненных работ согласно условиям контракта составляет 15 рабочих дней.

В целях оценки качества выполняемых работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Управление ЖКХИДД» и ООО «Триал» 28.08.2023 заключен

муниципальный контракт № 28-28/23, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за выполнением ремонта автомобильных дорог.

11.09.2023 отобраны пробы - вырубка из верхнего слоя покрытия объекта - автодорога <...> в районе дома № 2.

12.09.2023 ООО «Триал» представлен протокол испытаний № 3/М от 12.09.2023, согласно которому образец вырубки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016; толщина слоя образца вырубки не соответствует допускам СП 78.13330.2012.

В связи с этим письмом от 12.09.2023 № ОЖКХиДД-155-14-21 заказчик отказался от приемки выполненных работ. Подрядчику предложено устранить недостатки выполненных работ.

19.09.2023 произведен повторный отбор проб - вырубки из верхнего слоя покрытия.

20.09.2023 ООО «Триал» представлен в адрес заказчика протокол испытаний № 4/М от 20.09.2023, согласно которому образец вырубки не

соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016; толщина слоя образца вырубки не соответствует допускам СП 78.13330.2012.

Письмом от 25.09.2023 ООО «Триал» уведомило заказчика о том, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Садовая, д. Кольдино до д. 19», в ходе контрольных мероприятий, выполненных совместно с представителями подрядной организации и заказчика выявлен ряд дефектов, а именно:

1. На участке ПК 1+34 - ПК 1+55 имеются деформации и разрушения, нарушена целостность покрытия (выкрашивание, шелушение, сколы кромок, сетка трещин).

2. На всей площади покрытия наблюдается разрушение дорожного покрытия, за счет потери зерен минерального материала.

3. На участке ПК 1+40 - ПК 1+55 выявлено разрушение кромок асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения их с обочинами.

4. Напротив <...> нарушена ровность и целостность покрытия.

5. На участке ПК 1+66,5 - ПК2+24 имеются деформации и разрушения, нарушена целостность покрытия (выкрашивание, шелушение, сколы кромок, сетка трещин).

Отмечено, что дефекты, указанные в п.1 - п.5 вызваны нарушением технологии укладки и укатки асфальтобетонного покрытия. Кроме того, на вышеуказанном объекте совместно с представителями ИП ФИО2 были проведены отборы вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия, в шести местах: ПК 0+12,6 - толщина 3,00 см; ПК 0+61,8 - толщина 3,95 см; ПК 1+14,3 - толщина 5,00 см; ПК 1+66,5 - толщина 4,00 см; ПК 2+09,6 - толщина 4,00 см; ПК 2+85,2 - толщина 4,80 см, средняя толщина которых составляет 4,1 см, тогда как локальным сметным расчётом предусмотрено 5 см, что противоречит требованиям п.п. 8.1.1. а

2, п. 8.1 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

Письмом от 12.10.2023 ООО «Триал» проинформировало заказчика о том, что ИП ФИО1 предоставила по средствам электронной почты исполнительную документацию по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Садовая, д. Кольдино до д. 19», в ходе повторного выезда 11.10.2023 проверки исправления замечаний, а именно:

1. На участке ПК1+34 - ПК1+55 имеются деформации и разрушения, нарушена целостность покрытия (выкрашивание, шелушение, сколы кромок, сетка трещин).

4. Напротив <...> нарушена ровность и целостность покрытия.

Также заказчику предоставлены протоколы испытаний вырубок из покрытия № 3/М и № 4/М с отрицательным заключением по асфальтобетонному покрытию. Отмечено, что по состоянию на 12.10.2023 все замечания не устранены, работы на объекте не проводятся.

10.10.2023 подрядчиком повторно с использованием ЕИС в адрес заказчика направлен документ о приемке.

18.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика с использованием ЕИС направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ от 18.10.2023 № ОЖКХиДД-191 -14-21, в котором изложены выявленные при приемке работ недостатки, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи

103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято 02.11.2023.

02.11.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, т.е. более чем через 1,5 месяца после отказа от приемки выполненных работ в первый раз (12.09.2023) и направления мотивированного отказа в адрес подрядчика с указанием причины расторжения контракта: не выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.,1.2.,1.3.,3.1.1.,3.1.2., 3.1.3.,3.1.6.,3.1.15.,5.1.,5.2., муниципального контракта № 35 от 22.08.2023, по устранению недостатков, дефектов выявленных в ходе выполнения работ и контрольных мероприятий на объекте ремонта автомобильной дороги ул. Садовая, д. Кольдино до д.19 Муромского района, а именно нарушение целостности покрытия верхнего слоя асфальтобетона при укладке, отсутствие необходимой толщины слоя покрытия предусмотренного сметной документацией и отсутствие необходимого водонасыщения по объему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная компания "Магистраль", эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объём работ, выполненных ИП ФИО1 при производстве работ по муниципальному контракту № 35 от 22.08.2023?

2) Соответствуют ли выполненные работы, видам и объёмам работ, указанным в муниципальном контракте № 35 от 22.08.2023?

3) Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по состоянию на 08.09.2023 г. исходя из условий муниципального контракта от 22.08.2023 № 35?

4) Имеются ли недостатки (дефекты) в отремонтированной автомобильной дороге по муниципальному контракту № 35 от 22.08.2023? Если имеются, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми и какова их стоимость?

5) Какова причина возникновения недостатков (дефектов)?

Согласно заключению эксперта ООО "Строительная компания "Магистраль" ФИО3 № 07/2024 от 17.10.2024, утвержденная требованиями таблицы А-1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)» методика контроля объема и качества выполняемых работ подразумевает визуальное обследование каждого конструктивного слоя с проведением необходимых измерений и испытаний. Исследовать скрытые работы (Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 157,5 м3 (исходя из формулы расчета объема, приведенной в сметной документации V=1575*0,1=157,5 м3 средняя толщина устраиваемого слоя из щебня предусматривается h=10 см), подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора - 0,7875 т) не представляется возможным. Документальное подтверждения выполнение обозначенных работ в порядке, предусмотренном условиями муниципального контракта от 22.08.2023 № 35 отсутствуют, обозначенные работы не могут быть учтены при расчете фактически выполненных объемов работ. 30 июля 2024 года выполнен комиссионный осмотр участка выполненных работ с вызовом представителей сторон, участвующих в деле. В результате проведенного осмотра выполнено измерение площади отремонтированного асфальтобетонного покрытия, с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml PLUS зав. № SJ1 1658717, свидетельство о поверке С-ГСХ/15-04-2024/332272520 от 15.04.2024. В

результате обработки полученных данных с использованием программного комплекса AutoCad 2020 было установлено, что общая площадь участка выполненных работ составляет — 1639 м2. Толщина покрытия на площади 290 м2 не соответствует требованиям условиям заключенного муниципального контракта с учетом допусков, определенных ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». Таким образом, к достоверно подтвержденным работам можно отнести устройство асфальтобетонного покрытия площадью 1349 м2 толщиной 4,5 см, устройство асфальтобетонного покрытия площадью 290 м2 толщиной 2,57 см. (п. 1 заключения).

Учитывая, что факт выполнения работ по устройству слоев основания из щебня и выполнения подгрунтовочных работ путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения, анализ соответствия обозначенных работ условиям заключенного муниципального контракта не проводился. В ходе проведения лабораторных испытаний было установлено, что примененная при устройстве верхнего слоя покрытия асфальтобетонная смесь тип Б марка I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Общая площадь участка выполненных работ составляет - 1639 м2. Толщина покрытия на площади 290 м2 не соответствует требованиям условиям заключенного муниципального контракта. Таким образом, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют видам и объемам работ, указанным в муниципальном контракте № 35 от 22.08.2023 (п. 2 заключения).

Исходя из условий заключенного муниципального контракта стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по состоянию на 08.09.2023 составляет 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек) (п. 3 заключения).

В процессе осмотра, а также анализа имеющихся материалов дела, выявленные следующие дефекты:

- «сегрегация» - площадь участка с дефектом составляет 384 м2;

- «поперечные трещины» - составляет - площадь участка с дефектом 251 м2;

- не соответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям сметной документации (с учетом допусков ГОСТ Р 59120-2021) - площадь участка с дефектом 290 м2;

- ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям таблицы 12 ГОСТ Р 56925-2016 (раздел 4);

- не соответствие по результатам лабораторных испытаний примененной асфальтобетонной смеси тип Б марка I требованиям ГОСТ 9128-2013.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составит 2 324 297,88 руб. Расчет стоимости устранения недостатков приведен в локальном сметном расчете в ценах 4 квартала 2024 года.

В качестве вероятной причины возникновения дефекта сегрегация можно отметить неправильное смешивание на дозировочной установке или в барабанном смесителе в процессе производства асфальтобетонной смеси в совокупности с расслоением, образовавшимся в процессе транспортировки асфальтобетонной смеси от асфальтобетонного завода (АБЗ) до места производства работ. В качестве вероятной причины возникновения дефекта «трещины» можно отметить недостаточную подготовку основания дорожной одежды, нарушения технологии укладки (уплотнения) асфальтобетонной смеси, несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013. В качестве вероятной причины несоответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям заключенного муниципального контракта можно отметить нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, отсутствие и

(или) ненадлежащее осуществление производственного контроля со стороны подрядной организации.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Строительная компания "Магистраль", оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда

отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании 30.01.2025, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы.

Эксперт пояснил, что дорога не подлежит эксплуатации, т.к. представляет опасность для автомобилистов; смесь примененная подрядчиком не соответствует марке Б-1, согласованной стороной в заключенном контракте, что подтверждается лабораторными исследованиями; действующие ГОСТы не запрещают перепроверку использованной асфальтобетонной смеси.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащими доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, неустранения в полном объеме недостатков на протяжении длительного времени, недостижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368, договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата в виде

дороги, пригодной для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. Если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, итоговый результат, предусмотренный контрактом не достигнут, заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

Кроме того, суд отмечает, что результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагая надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов.

Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы влечет некачественный результат работы в целом, в связи с чем выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, суд пришел к выводу о том, что в данном случае работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.

Доводы истца относительно эксплуатации данного участка автомобильной дороги суд находит несостоятельными, т.к. запуск движения по участку дороги не может быть приравнен к окончанию строительных работ и свидетельствовать о выполнении работ по ремонту дороги надлежащим образом и с надлежащим качеством. Заказчик по объективным причинам не имеет возможности «заблокировать» движение транспорта по дороге, поскольку данная дорога (её участок) является единственным подъездным путем, имеет административное и социальное значение, обеспечивает доступ населения к принадлежащим им жилым домам и доступ к ним транспорта специальных служб (медицинская

помощь, пожарная служба, правоохранительные органы, экстренная помощь, спасательные службы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35 от 22.08.2023 и взыскания 1 974 988 руб. 36 коп. оплаты за выполненные работы по контракту от 22.08.2023 № 35.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин