СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1937/2025-ГК
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А50-19903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2024, диплом;
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Эникарго»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2025 года
по делу № А50-19903/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Эникарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее - истец, ООО «Компания «Магистраль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Эникарго» (далее - ответчик, АО «Эникарго») о взыскании задолженности по договору хранения № 54-19/КМС от 05.11.2019 в сумме 67 646 руб. 80 коп., неустойки в сумме 29 786 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность за оказанные транспортные и погрузо-разгрузочные услуги в размере 41 452 руб. истцом не доказана, поскольку представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, акты приема-передачи, акты МХ-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено. Полагает, что факт оказания транспортных и погрузо-разгрузочных услуг истцом не доказан. Относительно удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 29 786 руб. 15 коп., заявитель жалобы указал, что из расчета неустойки не следует, на основании чего сформировалась задолженность (хранение, транспортные услуги), а также обоснование размере задолженности, дата начала периода начисления неустойки, истом не обоснована. Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика документов, порождающих обязательства по оплате, а также представить первичную документацию, истцом в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании задолженности за услуги хранения по УПД от 30.04.2022 № 272 в размере 26 194 руб. 80 коп. истцом не доказано. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения №54-19/КМС.
По условиям договора истец (хранитель) принял на себя обязательства хранить имущество, переданное поклажедателем и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.2.4 договора, ответчик (поклажедатель) принял на себя обязательства оплатить истцу (хранителю) вознаграждение за услуги по хранению имущества и возместить все расходы, связанные с услугами по осуществлению хранителем погрузочно-разгрузочных и иных работ с имуществом поклажедателя в сроки и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.2. договора выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества на основании полученного счета и универсального передаточного документа (далее - УПД).
Истец указал, что поклажедатель на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена в претензии № 357 от 26.04.2023 с требованием оплатить задолженность. Однако, оплата в полном объеме не произведена.
Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истцом по заявке поклажедателя были оказаны транспортные и погрузо- разгрузочные услуги в отношении хранимых деталей на общую сумму 7 176 руб. 00 коп. (УПД № 273 от 06.05.2022), оплата которых также не произведена.
Также истцом на основании писем ответчика были оказаны последнему услуги на общую сумму 27 100 руб. 00 коп. - № 3782 от 12.08.2021 (УПД 665 от 12.08.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; № 5491 от 08.11.2021 (УПД 379 от 01.07.2022) 6 000 руб. 00 коп.; № 265 от 03.02.2022 (УПД 70 от 07.02.2022) 7 500 руб. 00 коп.; № 3282 от 18.07.2022 (УПД 467 от 19.07.2022) 6 600 руб. 00 коп.; а также УПД № 900 от 12.10.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп., однако оплата полном объеме не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия №357 от 26.04.2023 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуги по хранению имущества, погрузочно-разгрузочных услуг, а также транспортных услуг по договору, иных транспортных услуг, связанных с хранением имущества, истцом подтвержден. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 646 руб. 80 коп., неустойка в сумме 29 786 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (части 1, 2 статьи 891 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств по договору, оказал ответчику услуги по хранению имущества, однако доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным о подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о том, что задолженность за оказанные транспортные и погрузо-разгрузочные услуги в размере 41 452 руб. истцом не доказана, поскольку представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, акты приема-передачи, акты МХ-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняется на основании следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании писем № 5070 от 11.10.2021, № 3782 от 12.08.2021, № 5491 от 08.11.2021, № 265 от 03.02.2022, № 1933 от 28.04.2022, № 3282 от 18.07.2022, истцом осуществлялась доставка товара по указанным ответчиком в письмах адресам.
Указанные письма составлены на фирменных бланках ответчика, подписаны уполномоченными лицами, что ответчиком не оспаривалось, о фальсификации писем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Истцом для подписания в адрес ответчика были направлены УПД № 665 от 12.08.2021, № 272 от 30.04.2022, № 379 от 01.07.2022, №70 от 07.02.2022, № 273 от 06.05.2022, № 467 от 19.07.2022, № 900 от 12.10.2021, на общую сумму 27 100 руб. 00 коп., транспортные накладные от 12.10.2021, 12.08.2021, 04.02.2022, 29.04.2022, 06.05.2022, 18.07.2022, акт приема-передачи деталей от 12.10.2021, от 12.08.2021, от 04.02.2022, от 29.04.2022, от 06.05.2022, 19.07.2022.
На основании п. 5.4. в случае не предоставления поклажедателем подписанного УПД или мотивированного отказа от приема услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи УПД, услуги считаются принятыми поклажедателем в полном объеме и с надлежащим качеством.
Между тем, мотивированный отказ от приема оказанных истцом услуг по хранению деталей поклажедатель в адрес хранителя не направлял, иного из материалов дела не следует.
Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика документов, порождающих обязательства по оплате, отклоняется, как необоснованный, поскольку в качестве подтверждения факта направления в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, расчета стоимости услуг, истцом в материалы дела представлены описи почтового вложения от 15.02.2023, 21.03.2023, 25.05.2023, 10.08.2023, 22.10.2023, на которых имеется оттиск Почты России.
Кроме того, из пояснений истца следует, что вышеуказанные документы первоначально были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты непосредственно после оказания услуг, а по почте документы были направлены уже после возникновения настоящего спора.
Более того, следует отметить, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг (л.д. 16), в связи с чем оснований полагать, что необходимые документы для оплаты у ответчика отсутствовали, в данном случае не имеется.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хранитель оказал поклажедателю сопутствующие погрузочно-разгрузочные и транспортные услуги в соответствии с приложением №1 к договору, на основании заявок поклажедателя, соответственно, на стороне поклажедателя возникла обязанность оплатить вознаграждение в указанном хранителем размере.
Поскольку факт оказания истцом услуг ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, документов, подтверждающих оплату в полном объеме, материалы дела не содержат, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
С учетом того, что просрочка оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 6.5.4. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняется, с учетом того, что подробный контррасчет с пояснениями относительно того, с каким именно пунктом расчета ответчик не согласен, в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет надлежащим образом не оспорен.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 05.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-19903/20243 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.А.Бояршинова
И.О.Муталлиева