Решение по делу № А19-24167/2022 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24167/2022

29.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Льва Толстого улица, дом 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17)

о признании незаконным постановления от 24.10.2022 № 038/446/22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Браун» (далее – заявитель, ООО «Компания Браун», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 24.10.2022 № 038/446/22 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-5639/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 по делу № А19-5639/2022 в удовлетворении заявленных требований: - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.12.2021 № 038/1458/21; - Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.12.2021 № 038/1458/21 (в полном объеме изготовлено 20.12.2021) по делу № 038/01/11-2447/2020, судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 по делу № А19-5639/2022 оставлено без изменения.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 19.10.2023.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Компания Браун» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области на основании поручения ФАС России исх. № АЦ/7045/20 и в связи с поступлением обращения ООО «Строймашкомплект», в целях осуществления контроля по соблюдению антимонопольного законодательства проведен анализ участия ООО «КОМПАНИЯ БРАУН», ООО «МЕДДАЙН» (ИНН <***>; 664058, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 112-55), ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в закупках, сведения о которых размещены в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту - ЕИС).

В связи с обнаружением признаков нарушения ООО «КОМПАНИЯ БРАУН», ООО «МЕДЛАЙН», ИП ФИО2, ИП ФИО3 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом Управления ФАС по Иркутской области от 21.12.2020 № 038/356/20 возбуждено дело № 038/01/11-2447/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по его рассмотрению.

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области 20.12.2021 принято решение № 038/1458/21, в соответствии с которым, в том числе:

- ООО «Компания Браун» (ИНН <***>), ООО «МедЛайн» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119004711, 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 29.04.2022 в отношении ООО «Компания Браун» составлен протокол об административном правонарушении № 038/59/22, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 24.10.2022 № 038/446/22 ООО «Компания Браун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с заключением антиконкурентных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 794 780 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 24.10.2022 № 038/446/22 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Компания Браун», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении антиконкурентных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на торгах и снижению цены на торгах.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в частности, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Как следует из материалов дела, в ходе антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установлено нарушение ООО «Компания Браун», выразившееся в заключении антиконкурентных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132).

Решением УФАС по Иркутской области от 20.12.2021 № 038/1458/21 ООО «Компания Браун», ООО «Медлайн» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119004711, 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Браун» явилось решение УФАС по Иркутской области от 20.12.2021 № 038/1458/21.

Судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области от 20.12.2021 № 038/1458/21, которым ООО «Компания Браун» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспаривалось обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-5639/2022.

При рассмотрении дела № А19-5639/2022 судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «Компания Браун» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А19-5639/2022 арбитражный суд подтвердил, что антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компания Браун» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 13.06.2023 по делу № А19-5639/2022 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-5639/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Компания Браун» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина ООО «Компания Браун» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Компания Браун» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемого постановления положено не вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 20.12.2021 № 038/1458/21, которое рассмотрено в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-5639/2022, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Закон о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, отраженное в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступает в законную силу в день его принятия, факт оспаривания такого решения в судебном порядке не является препятствием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Соответственно, доводы заявления ООО «Компания Браун» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Позиция ООО «Компания Браун» о наличии оснований для его освобождения отадминистративной ответственности в связи с подачей в антимонопольный орган заявления о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения на основании пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ, лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

29.03.2021 ООО «Компания Браун» и ИП ФИО2 в УФАС по Иркутской области подано заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, направленного на признание торгов состоявшимися и не применении к ним правил заключения контрактов с единственным участником или последствий участия в торгах одного лица.

Вместе с тем, указанное заявление не соответствует условиям примечания 1 статьи 14.32 КоАП РФ ввиду следующего.

На момент представления группой лиц в составе ООО «Компания Браун» и ИП ФИО2 заявления в рамках рассмотрения дела № 038/01/11-2447/2020 антимонопольный орган располагал всеми необходимыми сведениями и документами о совершенном данной группой лиц административном правонарушении, достаточными для объективной и полной его квалификации и признания их нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из представленных группой лиц сведений антимонопольным органом не установлено новых фактов относительно заключения запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а лишь получено подтверждение совершения данной группой лиц указанного правонарушения и наступление последствий его совершения, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Следовательно, указанное заявление не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения ООО «Компания Браун» и ИП ФИО2, входящих в группу лиц, от административной ответственности, и признания оспариваемого постановления незаконным.

Вышеуказанная оценка заявления ООО «Компания Браун» дана должностным лицом в ходе рассмотрения дела № 038/04/14.32-642/2022 и отражена в определении от 10.06.2022 № 038/917/22.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется. Копия определения от 30.09.2022 о дате рассмотрения дела направлена по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ; общество в силу статей 54, 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольным органом ООО «Компания Браун» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 794 780 руб.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом на основании порядка, установленного примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 794 780 руб. назначено ООО «Компания Браун» антимонопольным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения (правонарушение совершено впервые), обстоятельств и положений статей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ (общество на дату вынесения оспариваемого постановления имело статус микропредприятия).

По мнению суда и вопреки доводам заявителя, назначенный в данном случае административный штраф соответствует тяжести совершенного ООО «Компания Браун» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина