ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства,
не вступившего в законную силу
№11АП-2768/2025
25 апреля 2025 года Дело № А65-39265/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 (в виде резолютивной части от 08.02.2025), по делу №А65-39265/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.),
по иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, № 42 от 05.10.2023 в размере 210 803 руб. 45 коп. за период с 01.10.2023 по 31.08.2024, пени за период с 05.11.2023 по 22.11.2024 в размере 47 622 руб.40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, № 42 от 05.10.2023 в размере 210 803 руб. 45 коп. за период с 01.10.2023 по 31.08.2024, пени за период с 05.11.2023 по 22.11.2024 в размере 47 622 руб.40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 (в виде резолютивной части от 08.02.2025), по делу №А65-39265/2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйств Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 210 185 (двести десять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 45 коп., пени в размере 47 273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 74 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйств Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок заявителю на указанном праве был предоставлен на незаконном праве, то есть ошибочно.
03 августа 2023 года поняв свою ошибку, истец вынес постановление № 820 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и постановление № 824 (с изменениями от 02.10.2023 № 1183, от 05.10.2023 № 1256) о предоставлении земельного участка в аренду.
Во исполнение постановления от 03.08.2023 N 824 05.10.2023 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:215, площадью 67 840 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район. Срок действия договора определен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора) с 05.10.2023 по 05.09.2024. Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не зарегистрирован.
По истечении срока действия договора аренды 05.09.2024 г. истцом вынесено постановление от 05.09.2024 № 1009 о представлении спорного земельного участка в аренду на новый срок. Во исполнение указанного постановления 12.09.2024 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор N 36 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:215, площадью 67 840 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район. Срок действия договора определен на 10 лет (пункт 2.1 договора) с 12.09.2024 по 12.09.2034. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12.09.2024 за номером 16:32:000000:215-16/139/2024-30.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве постоянного бессрочного пользования прекращена 11.09.2024.
Дополнительным соглашением № 941 от 03.10.2024 внесены изменения в наименование сторон в связи с прекращением деятельности МУЛ УК ЖКХ НМР РТ путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан».
Считая, что обязательство по арендной плате возникло с момента вынесения постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (05.10.2023), Исполком, ссылаясь на пункт 9.1 договора, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя иск исполкома, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о возникновении на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.
Заявитель жалобы считает, что указанная позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), где указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
По состоянию 06 июня 2024 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан было выставлено требование № 6635 об уплате задолженности, в том числе земельного налога за 2023 года за 8 месяцев (апрель - декабрь 2023 г.) в размере 153 312, 00 рублей.
Согласно справке, выданной МРИ ФНС № 12 по РТ № 2021-126517 от 10.07.2024 г. о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента списано со счета ответчика, в том числе 153 312,00 рублей.
Ответчик настаивает на том, что до государственной регистрации договора аренды (12.09.2024) ответчик является плательщиком земельного налога, как носитель вещного права на земельный участок.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Указанные документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что 02.10.2023 между МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" ИНН <***> (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 42, в по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с характеристиками: кадастровый номер 16:32:000000:215, местонахождение: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, площадью 67840 кв.м.
В силу п.2.1. договора договор действует с 02.10.2023 по 02.09.2024 (11 месяцев).
В соответствии с п.2.3. договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в п.2.1. договора.
Согласно п.2.4 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет: 19 163 руб. 95 коп, определяется согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2) и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.
П.2.6. стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Так же возможны полная и частичная предоплата, но не более чем за год.
Актом приема-передачи от 02.10.2023 предмет аренды передан арендодателем арендатору.
30.09.2024 МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 210 803 руб. 45 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 3, п. 7 ст. 1, ст. 65, ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, ч. 1 ст. 614, п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика возникла задолженность по арендным платежам, в то время как ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя перерасчет суммы заявленным требований, при этом суд верно исходил из следующих обстоятельств.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, судом первой инстанции сочлись признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности, в том числе частичной, на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции осуществлен перерасчет задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.
Судом первой инстанции верно указано, следующее.
К исковому заявлению истец приложил расчет, из которого усматривается, что истец начислил задолженность, начиная с октября 2023 года по август 2024 года.
В силу п.2.1. договора договор действует с 02.10.2023 по 02.09.2024 (11 месяцев).
В соответствии с п.2.3. договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в п.2.1. договора.
Так, задолженность по арендной плате за период 02.10.2023 по 31.10.2023 составила 18 545,76 руб. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 210 185,26 руб. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежало.
Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 47 622 руб.40 коп. за период с 11.11.2023 по 22.11.2024, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положения п.3.4 (в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Копия платежного документа представляется в пятидневный срок с момента оплаты), суд пришел к выводу что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате является установленным.
При этом, судом так же верно осуществлен перерасчет неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что является верным.
Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 22.11.2024 составляет 47 273,74 руб., в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 47 273,74 руб.
В связи с чем в остальной части данное требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм права, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) указано, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В абзаце 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом право позиция ответчика о сохранении на его стороне обязанности по уплате земельного налога до момента регистрации договора аренды, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации иного права на земельный участок является несостоятельной, поскольку данная позиция применима в случае одновременного отсутствия прекращения (наличия) права постоянного (бессрочного) пользования одного лица, с последующей регистрацией иного договора и внесением в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В рассматриваемом случае право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у ответчика возникло ошибочно и было прекращено Постановлением № 820 от 03.08.2023 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, с этого момента он не являлся плательщиком земельного налога.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает, что собственник передал имущество в пользование, а он в свое время принял на себя его без каких-либо замечаний.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не уплаченных арендных платежей.
Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на то, что до государственной регистрации договора аренды от 12.09.2024 года заключенного на срок до 12.09.2034 года он являлся плательщиков земельного налога, как носитель вещного права на земельный участок не принимается апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка от 05.10.2023 года был заключен на 11 месяцев, и в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации, и обязан был оплачивать за пользование спорным земельным участком установленный данным договором размер арендной платы.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 (в виде резолютивной части от 08.02.2025), по делу №А65-39265/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко