Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7150/2023

13 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 13.10.2023. Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») о взыскании штрафа по государственному контракту № 1879 от 06.08.2019 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 136,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части предоставления обеспечения исполнения государственного контракта.

Определением от 10.08.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

06.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2019 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) государственный контракт № 1879 на выполнение проектных и изыскательских в целях строительства обхода пгт. Новобурейский с выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 6 816 666,67 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлены банковские гарантии № ВБЦ-175695, выданная 31.07.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со сроком действия до 31.03.2021; № 488128/03-БЭГ/21, выданная 08.04.2021 ООО «Инбанк» со сроком действия до 31.12.2021; № 720582, выданная 28.01.2022 ПАО «МТС-Банк» со сроком действия до 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе контракта.

Письмом от 06.02.2023 № 04-477 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта до 31.08.2022.

Подрядчиком иное (новое) обеспечение исполнения контракта не было представлено в установленный срок.

Претензией от 22.03.2023 № 02-1327 истец обратился к ответчику с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный государственным заказчиком срок).

Поскольку ответчиком иное (новое) обеспечение исполнение контракта не предоставлено, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчиком, в нарушение пункта 10.3 контракта, после окончания срока действия банковской гарантии № 720582, выданной 28.01.2022 ПАО «МТС-Банк» не предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.

Размер штрафа включен в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. включительно).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 000 руб.

Ответчик факт нарушения установленного пунктом 10.3 контракта обязательства не отрицал, основания начисления и арифметический расчет штрафа также не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по государственному контракту № 1879 от 06.08.2019 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии от 16.11.2017 № 48, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

Согласно названной норме права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии от 22.03.2023 № 02-1327, истцом представлена почтовая квитанция от 28.03.2013 на сумму 70 руб. и направление копии искового заявления, истцом представлена почтовая квитанция от 03.08.2023 на сумму 66,50 руб.

Поскольку направление в адрес ответчика претензии от 22.03.2023 № 02-1327 является досудебным порядком урегулирования спора, а направление копии искового заявления обязанностью, предусмотренной статьей 125 АПК РФ, то понесенные в связи с этим расходы, относятся к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма судебных издержек на почтовые расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 136,50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту № 1879 от 06.08.2019 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Швец