АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-12798/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями основного долга в размере 2 273 040 руб., неустойки в сумме 1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца директора ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (далее – ООО «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш», завод) о взыскании основного долга в сумме 2 273 040 руб., пеней за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.08.2023 № 112-23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагал, что срок оплаты товара до настоящего времени не наступил в связи с ненаправлением в адрес завода счета на оплату товара, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2023 № 112-23 (далее - договор; л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество, качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При поставках товара допускается отклонение от согласованного количества, в пределах +/- 5% по каждой партии товара.

В материалы дела истцом представлена спецификация от 21.08.2023 № 1 (далее – спецификация), в которой стороны согласовали, в том числе наименование продукции: труба профильная ГОСТ 30245-12, количество: 19,008 тн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии со спецификацией стоимость за единицу товара с НДС и доставкой составляет 114 800 руб.

Покупатель производит оплату товара с НДС согласно выставленного ему счета. Оплата товара производится денежными средствами по платёжным реквизитам, указанным продавцом. Сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации стороны согласовали следующие условия: оплата - в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной; период поставки – до 27.08.2023.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 273 040 руб., в подтверждение факта поставки продукции по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (далее – УПД; л.д.13-14), транспортную накладную от 24.08.2023 № 68, (л.д. 15), акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2023 по 18.09.2023, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 16), ответчиком оплата товара произведена не была, сумма задолженности составила 2 273 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2023 (л.д. 17) с требованием об оплате задолженности. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществить платеж, поскольку истцом в нарушение пункта 3.1 договора не был выставлен счет на оплату товара, а, следовательно, при отсутствии счета срок оплаты товара до настоящего времени не наступил, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной сторонами спецификации.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что сторонами согласованы следующие условия оплаты товара – в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной.

В соответствии с УПД от 24.08.2023 № 68 товар получен ответчиком – 28.08.2023, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара (в течение 15 календарных дней).

В пункте 10 договора содержатся адреса и банковские реквизиты сторон, таким образом, в данном случае ответчик знал платежные реквизиты истца и был обязан оплатить товар по УПД от 24.08.2023 № 68 в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Кроме того, УПД является одновременно счетом – фактурой и передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 2 273 040 руб. подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств оплаты поставленной истцом продукции по договору не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 273 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 1 113 789 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.12.2023 просил снизить размер неустойки до 61 091 руб. 84 коп., применив расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с 13.09.2023 по 23.11.2023 за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 113 789 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 1 113 789 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 222 757 руб. 92 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пеней за период с 13.09.2023 по 19.12.2023, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично, а именно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом при обращении в суд по платежными поручениями от 17.10.2023 № 169, от 23.112023 № 41, от 13.12.2023 № 95 уплачена государственная пошлина в сумме 39 934 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 831 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытноэкспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» 2 495 797 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 222 757 руб. 92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 934 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Новотех» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Ю.М. Баженова